… L’agence internationale de l’énergie nucléaire – l’AIEA- annonce, le 18 septembre 2026, avoir été informée qu’un drone ukrainien avait frappé une tour de refroidissement d’un réacteur du centre nucléaire de Koursk en Russie…

Ni la Russie de Poutine ni l’Ukraine de Zélinsky n’a commenté – et encore moins donné publiquement des informations sur cet « incident » que fut l’impact d’un drone sur ce réacteur nucléaire qui était au moment de l’impact, en fonctionnement…

Rafael Grossi, le directeur général de l’AIEA, considère « inacceptable » toute attaque contre une installation nucléaire en quelque endroit, pays, où se trouve cette installation nucléaire… Ce qui est partagé par bon nombre d’observateurs avisés, personnalités du monde scientifique… Et de « gens du commun »…

Rappel : en août 1945, les USA – président Harry S. Truman à l’époque- pour mettre fin à la guerre avec le Japon (guerre « qui n’en finissait pas ») ont eu recours à l’arme atomique…

Si Zélinsky « disposait de la bombe atomique » il l’utiliserait contre la Russie, de telle façon que la Russie en dépit du gigantisme de son arsenal nucléaire – le 1^er du monde devant les USA- n’aurait pas le temps de répondre… (en supposant que la bombe nucléaire que possèderait Zélinsky aurait assez de puissance pour « vitrifier » au moins le tiers du territoire de la Russie le plus industrialié et urbanisé)…

L’Iran des Ayatollahs et des Gardiens de la Révolution, n’a pas – encore- l’arme atomique… Mais les USA, qui eux, l’ont, l’arme nucléaire, ainsi d’ailleurs qu’Israël… Ne l’ont pas utilisé, l’arme nucléaire, pour « vitrifier » l’Iran indomptable disposant d’armes « conventionnelles lourdes » … (En ultime recours « ç’eût été concevable »… Et « peut-être nécéssaire »)…

Les USA « avaient-ils peur de la réaction de la Chine » ?

… Tout cela pour dire que…

Poutine avec sa 1ère puissance nucléaire mondiale finira bien par l’utiliser contre l’Ukraine – et contre l’Occident- l’arme nucléaire…

La  dissuasion  c’est plus tout à fait « rien que dans les cartons »…

… Ce serait bien la première fois dans toute l’Histoire, qu’une arme conçue et fabriquée par les humains ne soit pas utilisée ! … Notamment ces deux -là qui font la « peur absolue » : l’arme nucléaire et l’arme bactériologique…

Et l’arme nucléaire elle a déjà été utilisée en 1945 (il est vrai qu’à l’époque elle n’avait pas autant de puissance de destruction et d’anéantissement de population que l’arme nucléaire qui pourrait être utilisée de nos jours)…

Faudrait-il « envisager » de devoir au lieu de vivre comme on l’a toujours vécu depuis le Paléolithique Supérieur… Survivre ? Dans quel air à respirer, dans quelle eau à boire, dans quels abris souterrains ?

Est-ce que « survivre » mais « survivre en ayant éliminé l’adversaire ( le « salaud ») et en espérant qu’au salaud ne succèdera pas un autre « salaud »… Ça sera « mieux » que de vivre dans la peur et dans la violence comme on vit aujourd’hui ? …

Est-ce que « survivre » ainsi, dans un monde défiguré et ravagé, ça peut être un « passeport » pour une sorte de « paradis » qui sera un enfer ?

… Dimitri Medvedev, premier ministre de Vladimir Poutine, affirme que « plusieurs pays » (il ne cite pas lesquels) dont (sous-entendu) son pays la Russie… « Fourniraient à l’Iran, directement, des armes nucléaires »…

Ce qui implique, en conséquence, que l’Iran en « assurant » qu’il ne se doterait pas de l’arme nucléaire par enrichissement de l’uranium dans ses bases souterraines à 80 mètres de profondeur (l’objectif atteint, tout de même, est de 83,7 % d’enrichissement de l’uranium), peut compter sur une livraison directe – par la Russie, par le Pakistan ou la Corée du Nord- d’armes nucléaires…

Bien sûr, il n’y a point là, « une certitude absolue » - mais « l’on n’en est pas loin »…

Le temps de la dissuasion – par l’arme nucléaire dont « tout le monde a conscience des conséquences c’est à dire des retombées sur toute la Terre », et que ni encore la Russie, ni la Corée du Nord, ni les USA, ni aucun pays du monde n’a – à ce jour- utilisée… Est peut-être terminé (ou en voie d’être terminé)…

Nous avons devant nous une réalité absolument effrayante (et qui n’est manifestement pas prise en compte, que l’on se refuse à voir et qui ne fait l’objet d’aucun débat… Comme si cette réalité était impossible)…

La voici, cette réalité :

Les dirigeants et leurs affiliés (et avec eux une partie de la population) des pays qui possèdent l’arme nucléaire ; notamment la Russie, le Pakistan, la Corée du Nord, la Chine, et « dans une moindre mesure si l’on veut » les USA » (La France nettement moins je le crois ou il faut l’espérer)… Ou l’Iran qui n’a pas encore l’arme nucléaire mais pourrait l’avoir…

En arrivent à concevoir de devoir vivre dans un environnement dégradé, cet environnement dégradé étant « le prix à payer » pour l’anéantissement total de ou des pays ennemis et détestés…

L’on peut imaginer une Russie avec des paysages désolés, pollués… Mais avec de ci de là des sortes de « cités - bunkers » dans lesquelles vivraient des privilégiés, des groupes, des clans, de dominants… « Mieux protégés » que le « commun des mortels » dans les campagnes désolées et polluées…

La Russie, mais aussi, la plupart des pays possédant l’arme nucléaire et qui « en dernier recours » l’utiliseraient…

Un « Ordre du Monde » post-nucléaire- que des romanciers de science fiction ont imaginé… C’est peut-être la réalité de demain, au 21ème siècle…

… Pourquoi cette effrayante et si terrible réalité est-elle quasi certaine ?

-Aucune arme n’a été fabriquée qui n’a pas été utilisée ; c’est la première de deux raisons…

- Aux 13ème, 19ème siècle il n’y avait pas de pesticides ni de manipulation génétique, mais « seulement » de la merde dans les rivières et des tanneries à ciel ouvert qui puaint à 10 km à la ronde… Et, à partir du 20ème siècle et encore bien plus au 21ème, « parce que cela rapportait beaucoup d’argent et que ça changeait la vie en rendement et efficacité » on a mis dans la terre des pesticides, et l’on s’est livré à des manipulations génétiques… Et le « prix à payer » pour plus d’argent et plus de confort et de facilité et d’efficacité, a été la pollution des sols et de l’air… Et donc, on a conçu de devoir vivre dans un environnement dégradé… C’est la deuxième des deux raisons…

… Lors d’une frappe nucléaire occasionnant sur une surface de plusieurs dizaines à plusieurs centaines de kilomètres carré, une destruction totale de tout ce qui se trouve sur cette surface – bâtiments, végétaux, êtres vivants – il y a aussi dans le « champignon » qui s’élève dans l’atmosphère, au dessus même de l’impact, les particules radio-actives (ce que l’on appelle les retombées), et, par la circulation atmosphérique (l’air, les nuages) les particules radio-actives vont donc « voyager » dans le courant ambiant, de telle sorte sorte qu’à 2000 -ou plus- kilomètres de l’impact, et par extension sur une partie de la planète, vont retomber au sol notamment avec la pluie…

Ainsi, supposant – ou prévoyant- avec une forte probalité, que l’Iran parvienne à se doter de l’arme nucléaire ( avec 500 kilogs d’uranium enrichi à 90 % il est possible de fabriquer 10 bombes nucléaires) et que le territoire d’Israël soit frappé par une ou plusieurs bombes nucléaires ; il s’avère quasi certain que l’Iran sur son territoire, subira forcément les « retombées » puisque 2300 km séparent Israël de l’Iran (circulation atmosphérique d’ouest en est)…

L’on a déjà vu « ce que cela a donné » lors de l’accident de Tchernobyl : des retombées radio-actives jusqu’en Amérique Centrale !

Certes, la radio-activité ambiante, que l’on retrouve dans les plantes, les légumes, les céréales cultivées, les fruits, et dans bon nombre de produits alimentaires animaux d’élevage, impacte diversement la santé des gens et ne tue pas forcément à court terme… Mais cette radio-activité s’installe dans une durée qui dépasse de très loin la durée de la vie humaine.

Hiroshima et Nagazaki en août 1945, Fukushima en 2011, il y a eu des retombées…

Reste la question, cependant, de la différence qu’il peut y avoir entre du nucléaire à usage énergétique (centrale de production d’électricité) et du nucléaire de guerre en ce qui concerne les dégâts, les destructions locales, les vies humaines, les retombées radio-actives.

Autrement dit, le nucléaire de guerre en cas d’utilisation, est-il « plus terrible », plus destructeur, que le nucléaire à usage énergétique production d’électricité, en cas d’accident ?

La réponse est assurément oui : le nucléaire de guerre a des conséquences nettement plus graves en cas d’utilisation, que le nucléaire civil en cas d’accident… Cela vient du fait que pour le nucléaire civil, 20 % seulement d’uranium enrichi suffisent, alors que pour du nucléaire de guerre il faut 90 % d’uranium enrichi…

Or l’Iran dans son programme de développement du nucléaire, était déjà arrivé récemment à 60 % d’uranium enrichi, ce qui constitue une preuve formelle confirmant la fabrication d’une ou de plusieurs bombes nucléaires…

… Dans la mesure où « une vie dégradée » - « post nucléaire » peut exister soit sur une partie de la Terre voire la Terre toute entière, et qui, cette « vie dégradée » impliquerait de l’adaptation à un environnement dégradé… Peut-être que certains pays nucléarisés, en cas de « conflit majeur » en quelque sorte « accepteraient » de devoir poursuivre leur évolution (leur « marche dans le monde ») dans un environnement dégradé – et avec, conséquemment, un mode de vie différent de ce qu’il avait été avant…

… L’attaque d’Israël contre les installations et les bases militaires de l’Iran, surtout après la révélation de l’AIEA sur l’avancement du programme nucléaire Iranien, ne peut qu’inciter et déterminer l’Iran à accélérer l’avancement de son programme nucléaire… D’autant plus qu’il ne reste au régime Iranien, après ce qu’il vient de subir et qui l’impacte durement, que cette possibilité pour réagir : arriver à fabriquer une ou plusieurs bombes nucléaires… Puisque le militaire classique des Iraniens se trouve fortement mis à mal…

C’est la raison pour laquelle les « injonctions à modération » de la communauté internationale (même de la Russie) faites à l’Iran, seront sans effet, absolument sans effet, et que toute négociation est devenue totalement impossible…

Il ne reste contre l’utilisation de l’arme nucléaire à très haute probalité par le régime Iranien, que – éventuellement – un renversement du régime Iranien des Ayatollahs détenteur du pouvoir à fois religieux, civil, politique, militaire ; un renversement du régime qui se ferait forcément dans une coordination d’opportunité des forces d’opposition. Or ces forces d’opposition ne sont pas unies dans leurs objectifs et dans leurs idéologies, d’où un chaos résultant qui risque d’avoir des conséquences quasi aussi désastreuses pour tout le Moyen Orient… Car dans toutes ces oppositions il y a des « dictatures en puissance sous couvert de démocratie théorique de façade » et avec derrière, des mafias, des organisations terroristes… Et… « De très gros tireurs de ficelle »…

… Le 20 ème siècle fut le siècle de deux grandes guerres mondiales, un siècle d’acier …

Et le 21ème siècle sera un siècle de feu et de sang : le feu nucléaire et le feu du soleil, le sang des populations massacrées sous les bombardements…