… Deux visions s’opposent en face de la menace que représente la Russie pour l’Europe – et pour la France…
La vision Macronienne qui se fonde sur l’armement à renforcer et sur la défense à assurer, dans la possibilité d’une attaque de la Russie contre l’Europe…
Et une vision qui est celle d’une contestation de l’édification d’une défense européenne en face d’une menace fantasmée de la Russie.
Sept Français sur dix « rejoindraient la vision Macronienne » et trois sur dix, au contraire, ne partagent pas du tout la vision Macronienne.
Selon les médias du groupe Bolloré d’une part, et sur les réseaux sociaux de la part des « anti Macron » d’autre part, Emmanuel Macron est accusé de « redorer son blason » et de « s’arroger les pleins pouvoirs afin de rester en poste en 2027 ».
En ce qui concerne la vision Macronienne qui se fonde sur l’armement à renforcer et sur la défense à assurer contre la Russie « manifestement agressive », il est cependant une réalité non négligeable devant être prise en compte : en trois ans de guerre la Russie de Vladimir Poutine « armée comme elle l’est et avec son réservoir de combattants de plus d’un million d’hommes » n’est pas parvenue à vaincre la résistance ukrainienne, n’a réussi à occuper que moins de 20 % du territoire ukrainien et se trouve épuisée par ces années de guerre, et bien qu’étant en capacité de produire de l’armement en masse, sa situation économique est affaiblie durablement…
L’assaut contre l’Europe est donc « sans doute possible » et en ce sens, Macron n’a pas tort ; mais il est surtout probable que cet assaut se fasse par d’autres moyens qu’une invasion de chars et troupes de soldats…
En ce qui concerne la vision opposée à celle de Macron, il faut dire qu’elle est surtout le fait de gens plus agressifs en comportement et expression qu’en capacité de réflexion…
Au siècle prochain, pour autant de ce qui demeurera de notre société actuelle, les livres d’Histoire témoigneront de ce qui se sera réellement passé…
… Reste une « incertitude de taille » : l’armement nucléaire… Cela fait 80 ans qu’on en parle et qu’on n’arrête pas de dire que c’est « dissuasif » (et que cela le restera)… Mais « va-t-en savoir »… à force de se pourvoir en puissance, et de menacer…
L’Histoire montre -t-elle que « certaines armes » n’ont jamais servi ? Lors des batailles entre peuples et tribus amérindiens avant l’arrivée des européens en Amérique, batailles qui se faisaient avec des arcs et des flèches et au corps à corps… Aurait-on imaginé la boucherie épouvantable de la guerre de Sécession 1861-1865, plus d’un million de morts avec l’armement utilisé à l’époque ?
Et Hiroshima, et Nagasaki en 1945 ? Et les armes chimiques en Syrie utilisées par l’armée de Bachar ? Et les camps de la mort et d’extermination en chambres à gaz en 1944/1945 ?