… La seconde guerre mondiale, qui, entre les USA et le Japon, n’était pas terminée après le 8 mai 1945, était encore d’actualité durant l’été de 1945 ; aurait-elle pu s’arrêter sans les deux bombes atomiques qui ont détruit, l’une, Hiroshima le 6 août, l’autre, Nagasaki le 9 août ? Décidés, ces deux bombardements, par Harry S. Truman président US élu le 12 avril 1945…

Cette guerre entre les USA et le Japon en été 1945 « n’en finissait pas », l’empereur du Japon Hirohito et son armée refusant de capituler et étant encore en capacité de combattre et de contraindre l’armée américaine au sacrifice de milliers de soldats… Il a donc fallu, pour en finir vraiment, utiliser l’arme atomique et, avec deux grandes villes détruites et de plus de cent mille victimes, le Japon fut KO…

Les années 1950 et 1960 ont été marquées par la « grande peur atomique »…

Nous sommes de nouveau en ces années vingt du 21ème siècle dans une comparable « grande peur atomique » - avec cette idée (ce « verrou » en quelque sorte) qu’est la dissuasion)…

Mais entre la dissuasion et l’utilisation de l’arme atomique, le pas à franchir devient de plus en plus étroit, plus étroit encore que le pas que parviendrait à faire un enfant d’un an et demi…

Pourquoi l’arme atomique va -t-elle finir par être utilisée ?

Déjà, aucun armement dans l’Histoire, qui a été conçu, fabriqué, n’est jamais demeuré sans utilisation…

Ensuite il y a une autre raison évidente :

Entre d’une part pour le vaincu, la vie au quotidien que serait celle sous la domination, sous la prédation, sous la violence, sous la brutalité du vainqueur ; et d’autre part la vie au quotidien dans un environnement dégradé, que serait celle du vainqueur ayant eu recours à l’arme atomique, il y a ce choix difficile – très difficile- qui s’impose : soit vivre à genoux, battu et soumis… Soit vivre dans un environnement dégradé mais vivre quand même aussi difficile et précaire que soit devenue la vie au quotidien pour la population du pays qui a utilisé l’arme atomique… Du fait des retombées radio-actives forcément véhiculées par la circulation atmosphérique…

Pour être « on ne peut plus clair » - et dans le réalisme le plus dur, nu et cru… Qu’est qui serait « préférable » :

-L’islamisme jihadiste au pouvoir sur la plus grande partie du monde dont la France et l’Europe, avec l’Iran des Mollahs, Daesh, Al Qaïda et autres groupes jihadistes, Israël « rayé de la carte », plus, de surcroît, la Russie de Poutine ayant fait main basse sur l’Europe et toutes les conséquences au niveau de la vie quotidienne – une vie très dégradée question libertés notamment… Après un conflit « conventionnel » duquel serait sorti vaincu l’Occident des républiques et des démocraties et des modes de vie qui sont les nôtres depuis 1960…

-Un environnement planétaire très dégradé par les retombées radio-actives , mais « vivre quand même » dans la précarité et menacé par des maladies dégénératives… Et – ce qui ne serait pas négligeable- sans la pression insupportable, totalement inacceptable, de l’Islam et du Poutinisme victorieux (qui auraient été « vitrifiés » par l’arme atomique)…

… Cela dit, le « plus atroce » serait : L’Islam et Poutine qui nous auraient l’un ou l’autre – ou les deux à la fois- vitrifiés, et la vie « doublement précarisée et dégradée » que serait celle que nous devrions subir sous la domination de l’Islam et ou de Poutine… Avec cependant pour « consolation » la certitude que du côté de Moscou ou du côté de Téhéran, la vie serait aussi très dégradée, très précaire, très abîmée – du fait des retombées inévitables…

(Pardonnez moi l’incorrection gramaticale volontaire et délibérée « actuaux » au lieu d’actuels)

… Giordano Bruno, un cosmologiste Italien, a été brûlé vif sur la place publique, en 1600, pour avoir affirmé que les étoiles étaient de lointains soleils entourés de planètes, ce qui fut confirmé lors des découvertes sceintifiques qui ont été faites dans les siècles suivants, après le 17ème…

Avant le 18 ème siècle, et même de nos jours dans le monde du 21ème siècle, des gens, aux USA, en France, et partout dans le monde où la religion « relève le nez », que ce soit le catholiscisme, l’ortodoxie ou l’islamisme, croient que l’humanité n’a que 6000 ans d’existence – bientôt 7000- , nient les dinosaures et néandertal, coient que la femme a été créée à partir d’une côte prélevée sur le corps d’Adam…

Sans compter – en plus des religions – le spiritisme, l’occultisme, la sorcellerie et ses hordes de diablotins, de gnomes et d’esprits malveillants, de signes et d’apparitions surnaturelles, le scientisme, l’ésotérisme, l’horoscope, les médiums et voyants et jusqu’aux « médecines parallèles » ou dites « douces »… Tout cela en retour accru au 21ème siècle y compris dans des pays « évolués » économiquement tels que les USA ou la France…

Combattre les obscurantismes aujourd’hui n’expose pas au gibet, à la torture, au bûcher, comme au Moyen Age – quoique… En pays d’Islam ça reste à voir – mais c’est tout de même assez mal vu dans l’ensemble, notamment sur les réseaux sociaux où s’épandent toutes sortes de « doctrines », d’incitations à des pratiques occultes, d’idéologies délétères, de modes et de modèles proposés, tous censés apporter une solution aux maux dont nous souffrons et que nous subissons… Et la publicité avec derrière de puissants lobbys, qui soutient toute cette merde maquillée de chocolat fondant, aromatisée d’effluves de sexe afin de provoquer des bandaisons qui exigent de « passer à l’acte »

D’accord… OK… Pas de gibet, pas de têtes tranchées, pas de torture, pas de bûcher – quoique… - MAIS… De la zappe, de l’indifférence, des like au compte gouttes, du silence, du zéro interaction, tout juste au mieux une vingtaine de « followers »… Pour qui n’accepte pas cette merde ambiante et essaye de le faire savoir…

Les religions dont en particulier l’islam du 21ème siècle sont les vecteurs des obscurantismes…

… Non à la haine mais oui à la colère « gros coup de gueule », oui à être horrifié par un comportement qui heurte, oui au rejet exprimé haut et fort de l’inacceptable, oui à la dénonciation de ce qui agresse, violente, brutalise, traumatise, abuse, trompe…

La haine, cependant, peut-elle être confondue avec le fait de se sentir horrifié, avec le fait de rejeter ce dont on a horreur ?

Non, parce que la haine implique que l’on souhaite du mal et -ou- que l’on fasse du mal à une personne ou à des personnes ; ce qui n’est pas le cas pour la colère aussi « gros coup de gueule soit-elle »…

L’on peut-être donc en colère, en très grande colère, sans pour autant haïr…

Toutefois, « par exception » : haïr Vladimir Poutine, haïr les islamistes jihadistes terroristes fanatisés, haïr les pédophiles, OUI…