… Si la preuve – de l’existence de Dieu – pouvait être faite, ce ne serait pas par les religions qui, elles, sont de création humaine (le hanneton et le cloporte n’ayant, eux, jamais créé Dieu et encore moins de religions)…

La preuve de l’existence de Dieu est – à mon sens - « une affaire de scientifiques » et, plus exactement, « une affaire d’astrophysiciens » menant à ce que l’on sait de l’origine de l’Univers, sachant que ce que l’on sait de l’origine de l’Univers implique que l’on se pose la question de ce qui se passe au plus près possible de cet « instant zéro » suivi d’un temps d’une durée indéfinie juste avant ce que les astrophysiciens appellent le « Big Bang » selon la théorie la plus communément admise de l’explication de l’origine de l’Univers…

À bien réfléchir, si « T » (l’instant même de l’existence d’un univers réduit à la taille en diamètre de la plus petite longueur mathématique connue soit 1,61624 X 10 puissance moins 35 mètre) est précédé d’une distance indéfinie en dimension, le fait même que cette distance ne puisse être mesurée, cela implique que « T zéro » étant inatteignable, « T zéro alors, n’existerait pas.

Mais la « non existence » de « T zéro » n’implique pas que cette « non existence » soit faite de rien puisque rien ne peut venir de rien…

La preuve de l’existence de Dieu ne peut être recherchée en conséquence, que dans cette durée de temps indéfinie, non mesurable, entre « T zéro » inatteignable et donc inexistant et « T » naissance de l’Univers dans sa plus petite dimension mathématique…

C’est durant cette durée que « tout est, disons, à l’état de projet, de « devenir en puissance » sous forme d’intelligence, d’énergie, de pouvoir et de capacité de création…

Ce que l’on sait de l’origine de l’Univers, ce que les scientifiques ont établi, ce que la Science expliquera qui n’est pas encore compris ou maîtrisé, prouve bien que Dieu est une invention de l’Homme et donc, n’existe pas…

Lorsque « savoir » remplacera totalement « croire », la question sera réglée… Or « croire » est aussi « déduire en fonction de ... » et on en est encore là (déduire ce n’est pas forcément obtenir la certitude)…

… La religion est de nos jours, davantage une « affaire » d’appartenance identitaire ostentatoire » que de croyance et de foi…

Que l’on soit Chrétien (catholique ou autre), ou Musulman… On « s’affirme » (et se revendique) Catholique, Musulman… Même si l’on ne se rend à l’église ou à la mosquée, que lors d’événements ponctuels ou familiaux particuliers… Et même encore si l’on n’est pas croyant ! La preuve ? : presque tout le monde se marie et s’enterre à l’église chez les « nés baptisés catholiques  -croyants ou pas -» et presque tous les musulmans « non pratiquants et seulement de tradition familiale en relation avec leurs origines (de pays, de culture et de mode de vie) » ne mangent pas de porc…

Et… Il n’y a pas, au « Saucicalifat », de truie voilée…

… La « religion » en laquelle je crois « dur comme fer » et que d’ailleurs je pratique en plus d’avoir la foi en elle, c’est celle du Livre, de la Culture, de la Pensée, de la Poésie, de la Science, de l’Art, de la Musique…

Mais je me dis aussi parfois, que les œuvres des cloportes, de l’épeire, du bousier et du lombric, sont peut-être des œuvres « plus éternelles » que les œuvres des humains… Quoiqu’il n’existe en fait que des « éternités provisoires », le maximum si l’on peut dire pour une longueur d’ « éternité provisoire » étant de cinq milliards d’années soit la durée de vie de notre étoile le Soleil…

Durant l’âge de la pierre, depuis l’Australopithèque jusqu’ à Sapiens Sapiens, la technique de taille et de fabrication d’objets – utilitaires et « artistiques » ou n’étant pas de première nécessité- n’a cessé d’évoluer et de se perfectionner pour atteindre son plus haut niveau, sa plus grande diversité à la fin du Paléolithique Supérieur avec les Magdaléniens de -16 000 à -12000 environ…

« Dieu » - ou quelque « Créateur » ou « intelligence qui dépasse notre entendement humain »… Peut-être faut-il « aller le chercher »… Dans « l’ère de Planck » soit avant le « Big Bang » depuis un « temps zéro inaccessible » jusqu’à ce que l’Univers d’actuellement 13,7 milliards d’années mesurait à sa naissance -en diamètre – 1,62 multiplié par 10 puissance moins 35 mètre (la plus petite longueur connue et pouvant être calculée « humainement »)…

Ce n’est pas, pas du tout, ce qu’enseigne l’Église Catholique Apostolique Romaine (ou Orthodoxe) ni l’Islam ni aucune religion… Ni non plus les légendes de peuples très anciens en Mézo Amérique, Asie Pacifique Océanie, Afrique, d’il y a des milliers d’années…

D’ailleurs le « Big Bang » en tant que théorie et que cosmogonie actuelle qui se fonde sur les découvertes scientifiques récentes – celles depuis le 20ème siècle… N’est jamais que le « modèle actuel de référence »… Qui n’a pas tout à fait l’adhésion de la totalité de la communauté scientifique…

En promenade sur un chemin de montagne, à la vue d’un bousier pattes en l’air, je remets ce bousier sur ses pattes afin qu’il poursuivre sa route… Et je suis autant émerveillé à la vue de la Voie Lactée dans le ciel de la nuit, que penché au dessus d’une cétoine cheminant entre des cailloux sur un sentier…

… La pensée ou les modes de pensée de quasiment tous les humains et cela toutes générations et milieux sociaux confondus, depuis l’origine des civilisations jusqu’à même les Néandertaliens et les premiers sapiens ; se fonde sur une composante naturelle et constante de la psychologie humaine, à savoir ce qui est perçu en soi de ce qui nous entoure – les êtres et les choses observés entrant dans notre champ de vision, d’entendement, d’appréhension – ce qui est perçu en soi donc, de merveilleux, de mystérieux, d’envoûtant, ou d’inquiétant, de surprenant, de subjuguant, de fascinant… Et nous impacte…

Ce qui fait de nous cet « animal croyant » que nous sommes…

Mais nous ne sommes cependant pas entièrement, un « animal croyant », nous sommes aussi, au moins pour partie (et au mieux également), un « animal connaissant, intelligent, raisonnable »…

Il y a donc en l’humain deux « systèmes de pensée » qui coexistent, en s’opposant l’un à l’autre ou en se complétant… L’un et l’autre ne coexistant jamais à parts égales, de telle sorte qu’il y en toujours un qui domine l’autre…

Et, d’une personne à l’autre, les deux systèmes de pensée diffèrent dans leur manière de coexister, d’autant plus que l’un domine davantage…

Ce qui est perçu en soi de merveilleux, mystérieux, envoûtant, inquiétant, surprenant, fascinant… Fonde l’un des deux systèmes de pensée, et, à vrai dire, est celui des deux sur lequel s’articulent toutes nos croyances, et aussi tout ce qui est intuitif (considéré parfois inné ou reçu comme « don de la nature »… Et ne procède pas de quelque raisonnement que ce soit…

Ces croyances, assimilées à des certitudes en soi, nous sont transmises aussi par des personnes (nos proches, nos connaissances) qui exercent sur nous une emprise, une influence, parfois une domination…

Le premier et universel système de pensée est donc « intuitif » ou « subjectif » ; le deuxième quant à lui est « analytique » et se fonde sur la connaissance fondamentale, sur la science et sur les savoirs acquis, sur le raisonnement, sur l’étude, sur ce que nos maîtres d’école, nos professeurs de collège et de lycée, nous ont transmis en dispensant leurs cours, sur ce que nous avons étudié par nous mêmes…

Ainsi le « cognitif » (l’ensemble de nos connaissances et savoirs acquis et maîtrisés) « devrait » contribuer à atténuer voire à faire disparaître le « subjectif » donc la croyance (la croyance par exemple en quelque chose de « surnaturel », de « magique » ; la croyance en un dieu ou en des divinités, la croyance en ce à quoi des dominants et des décideurs, des gouvernements, des gens influents, voudraient nous faire croire ; au crédit que nous accordons à l’opinion publique ambiante du moment, aux préjugés réductifs sur lesquels on fonde sa réflexion et son jugement)…

L’on voit bien que le « cognitif » dans le meilleur des cas, ne parvient pas à réduire le « subjectif »…

Sans doute y-a-t-il entre le « cognitif » et le « subjectif » un espace, une sorte de « no man’s land », où, sans se rejoindre, sans se mélanger, le « cognitif » et le « subjectif » se touchent, se contactent, susceptibles alors, de faire naître par contact, un autre système de pensée au-delà des deux connus depuis l’origine des humains…