… Les pro-palestiniens, ceux et celles qui, en France, en Europe et en Amérique ( USA) manifestent avec drapeau palestinien brandi, et qui défendent l’ idée d’ un État Palestinien ( sans jamais un seul moment préciser « un État Palestinien sans le Hamas et sans les Islamistes »)… Se rendent-ils compte à quel point les palestiniens de Gaza et de Cisjordanie ne peuvent que haïr les Israéliens depuis que tombent par milliers de tonnes sur tout le territoire de Gaza, les bombes israéliennes ? Et peuvent-ils encore croire qu’une « entente » soit possible entre le peuple Palestinien et le peuple d’ Israël ?

Et ceux et celles qui soutiennent Israël « inconditionnellement », ne peuvent que comprendre à quel point Israël ne veut pas d’ un État Palestinien qui, forcément, serait armé par des pays tels que l’ Iran et la Russie, et quelques pays du monde Arabe vendeurs d’ armes, et gouverné par le Hamas, soit un État Palestinien qui, en conséquence de ce qu’il a subi de la part des Israéliens avant d’ être un état qui aurait été reconnu de la communauté internationale, n’aspirerait qu’ à se venger et à éliminer Israël ?

C’est exactement la même chose pour les Ukrainiens qui ne peuvent que haïr les Russes, ainsi que pour les pays qui soutiennent la résistance Ukrainienne dont les populations en majorité haïssent les Russes ( avec cependant la pensée que tous les Russes ne sont pas pour Poutine et pour la guerre)…

Dans ces deux conflits l’un entre le Hamas, le Hezbollah et Israël, l’autre entre l’ Ukraine et la Russie ; le niveau atteint de haine, de rejet absolu , de violence et d’ extrême ressentiment, est tel, qu’ il ne peut en aucun cas s’ éteindre ( « point de non retour ») et que toute idée de négociation, de dialogue, est à jamais totalement exclue…

Le niveau de haine atteint est tel, que toute politique menée, que tout soutien des uns ou des autres, que toutes manifestations avec des milliers de personnes pour la Paix, que toute vue intellectuelle ou philosophique ou encore humaniste des choses, se trouve complètement dépassé de très loin, rendu inutile et - pour ainsi dire - « contre productif »… C’est cela, la réalité, la terrifiante et incontournable réalité ! Terrifiante parce que le monde, dans l’ hypothèse quasi totalement improbable où il pourrait en sortir, de cette réalité, n’ en sortirait pas indemne… Le monde à vrai dire est d’ hors et déjà irrémédiablement blessé à mort…

« Il serait fort, vraiment fort, l’ écrivain, l’ artiste, le penseur, le poète, le philosophe… Palestinien, Israélien, Ukrainien, Russe… Dont l’ œuvre – d’une très grande beauté, d’ une très grande dimension d’ humanité et éternelle – pourrait avoir un impact certain et durable, réducteur de la haine, neutralisant la haine ; parvenant à inciter les belligérants, les peuples, à se parler, à pardonner, à reconstruire un monde…

Il n’existe pas, cet écrivain, cet artiste, ce penseur, ce poète, ce philosophe… Il y a bien eu Nelson Mandela, Martin Luther King, Indira Gandi… Mais « c’était une autre époque » - ou plus exactement «  un autre contexte historique » (le rêve n’ avait pas encore été autant détruit qu’il l’ est aujourd’hui… Même s’ il avait été détruit comme il l’ a été, notamment durant le 20ème siècle)…

C’ est bien là, cette « vision des choses », désespérante, plus qu’ un pavé, un rocher jeté dans la mare…

Mais la mare est profonde et le pavé – ou le rocher – en s’ enfonçant brutalement, lorsqu’ il atteint les boues putrides au fond de la mare, projette à la surface, toutes ces boues putrides, par la force, par la puissance de son impact… Et alors, se libère – du moins en partie – des boues putrides, le fond de la mare…

C’est cette image là, de l’ impact du pavé ou du rocher lancé dans la mare, et de l’ éclaboussure en grand, produite -et qui «  libèrerait » le fond de la mare  ? qui, en quelque sorte « peut faire la peau » du désespoir…

Cela dit, les anti haine et les inconditionnels de la non violence, en dépit de leurs arguments les mieux fondés et de leur volonté déterminée à croire en la paix , que font-ils de l’ autoritarisme poutinien et de l’ agression de l’ Ukraine par la Russie, que font-ils de l’islamisme radical djihadiste, que font -ils de l’ antisémitisme radicalisé ? …

N’ y-a-t-il donc pas de haines « nécéssaires », de haines justifiées, de haines ne pouvant être éradiquées ?

… Cueillir des fleurs, mettre des oiseaux en cage… L’ humain fait ça ! Et le chat, lui, quand il « cueille » une souris, il la « tapototote » de sa patte griffue, il l’estourbit… Mais ça, c’est « la nature qui ne fait pas dans la dentelle… Dans toute sa réalité, dans toute sa beauté… Mais la beauté n’ a pas de « morale », n’ a pas de « canons » ou de « modèles »… Elle n’ a pas attendu l’ Homme pour exister… Et quand l ‘Homme a défini la beauté en y introduisant l’ idée qu’il se fait de la beauté, quand il l’ a exprimée à sa manière par ses réalisations artistiques, la beauté s’ est toujours faite sans toi ni moi en particulier quoi tu aies fait, quoi que j’ aie fait… La beauté étant « l’ affaire » non pas d’ un en particulier aussi évidente qu’ elle soit, mais l’« affaire » de ceux et de celles qui ont placé dans le « puzzle » infini de la beauté, une pièce, une seule, de l ‘immense « puzzle » de la beauté…

… L’avenir n’est rien d’autre qu’une projection dans un futur inconnu, d’ une vie, d’ un monde, de modes de vie, d’ une culture, d’ une « modernité », d’ une géographie, d’ une Histoire, de politiques et d’ économies, et avec des gouvernements, des codes, des lois… À partir d’ un présent dont nous connaissons l’ apparence qu’a ce présent, mais dont nous méconnaissons ce dont ce présent est fait de l’ intérieur…

Il y a néanmoins en nous, cette capacité à imaginer le monde de demain, diversement présente cependant en chacun de nous… Mais l’ imagination demeure dépendante de ce qui a été dans un passé bien plus imparfaitement traduit ou interprété, bien plus « arrangé » selon les différentes « lectures » faites du passé, que ce qu’ il a, ce passé, vraiment été…

… Ce dont meurt le monde d ‘aujourd’ hui ( la société dans toutes ses composantes, la civilisation toute entière dans ses diversités et dans les modes de vie des uns et des autres partout dans le monde ; la politique, l’ économie, la culture, l’ éducation… Ce dont meurt la géographie des paysages, des terres, des mers, des hommes, des êtres vivants)…

C’est de l’ absence de pensée à long terme… Et donc, de la domination quasi absolue et en même temps accrue, de l’ immédiateté…

Et dans l’ immédiateté s’ inscrivent les désordres, des désordres qui se font Ordres ; les crispations, les plaintes, les cris, les murmures, les grondements ; toutes les voix du monde en une cacophonie assourdissante…

Et dans cette immédiateté dont la caractéristique est la pensée à court terme, à très court terme, tout y est nivelé, formaté, réduit au plus accessible sans effort, sans « grammaire », automatisé, consumérisé…

Comment le monde, la société, les humains, les êtres vivants, les paysages, les terres et les mers, l’ air même que nous respirons… Pourraient-ils survivre – c’est à dire ne pas disparaître- en l’ absence de pensée à long terme ? Et, s’ ils parviennent à survivre – en devenant ( les humains) ce qu ‘ils n’ont jamais été, ce pour quoi ils ne sont pas faits et qui les déshumanise, alors à quoi ressemblera le monde de demain, qui témoignera de ce monde, demain ; quelle en sera, de ce monde, la culture, la géographie ; comment en écrira-t-on l’ Histoire, de ce monde qui n’ aura plus d’ Histoire ?

… Dans le contexte de la composition de la nouvelle assemblée nationale élue après le 2ème tour le 7 juillet 2024, avec trois blocs : le Front Populaire 183 élus, Ensemble 166 élus et Rassemblement National 143 élus – et si l’ on joint à ces trois blocs Les Républicains 66 élus… La recherche de la constitution d’ une majorité qui serait une coalition, avec par exemple une coalition FP/Ensemble/LR ou Ensemble/LR/Parti Socialiste… N’a aucun sens, ne peut pas satisfaire les uns et les autres ; ce serait alors une coalition, dans une France qui n’a jamais connue depuis 1958, que des majorités autour du président élu, ou des cohabitations entre une majorité de Droite ou de Gauche et un président élu… Qui ne ressemblerait en rien avec les autres coalitions dans les assemblées parlementaires d’ autres pays Européens… Qui, elles, ces coalitions, fonctionnent…

Rappelons qu’ en France depuis 1958, lorsqu’ il y avait cohabitation – en 1986, en 1993, en 1997, à chaque fois la majorité de plus de la moitié des élus, impliquait le choix d’ un premier ministre dans cette nouvelle majorité de l’ opposition en face du président en place…

Cette fois-ci, en 2024, il n’y a plus de majorité dans l’opposition, mais 2 blocs l’un le FP avec 183 élus et l’ autre le RN avec 143 élus… Et un 3ème bloc, le LR avec 66 élus… En face d’une « ancienne majorité » Ensemble qui ne dispose plus que de 166 sièges et d’ un président en place…

Rappelons également que seuls le Rassemblement National et le LR sont des groupes homogène « d’ un seul tenant »…

En effet Ensemble est constitué de plusieurs formations « alliées » (mais avec des sensibilités, des projets et des programmes différents)… Et il en est de même pour le Front Populaire, constitué de formations « opportunément alliées » ( mais dont les différences sont difficilement conciliables)…

Il y a – en France – mais sans doute beaucoup moins dans les autres pays européens – une  culture des divergences, des crispations, et des prises de position – et de l’ idée selon laquelle une majorité ou un groupe dominant doit s’ imposer et exercer le pouvoir ( ce qui, en quelque sorte n’ est guère trop compatible avec ce que doit être une véritable démocratie républicaine…

Et cette « culture là » est ancrée, en France, depuis 66 ans !

En ce qui concerne LFI, avec 75 élus, « il serait question » d’ une « dissidence » ( de François Ruffin, d’ Alexis Corbières, de Clémentine Autain, de Danielle Simonet, de Hendrick David)… Qui envisagerait de constituer une nouvelle formation séparée de LFI de Jean Luc Mélenchon…

Une telle formation, entrerait-elle alors dans une coalition ? De telle sorte que serait opposés à cette coalition ( vraiment opposés) : le RN et LFI de Jean Luc Mélenchon ?

Quoi qu’ il en soit – ou n’ en soit pas – il est à mon sens une « autre voie possible » que celle d’ une coalition…

Prenons une proposition de loi qui est définie, annoncée et soumise au vote de toute l’ assemblée : qui, de droite, de gauche, du RN, d’ Ensemble, du LR… Ne serait pas d’accord avec ce qu’ attendent de cette loi la plupart des Français, cette loi dont l’application aurait un impact certain et durable sur la vie quotidienne des Français ?

Autrement dit n’ importe quelle loi soumise au vote de 577 députés, serait adoptée si elle obtient, cette loi, plus de 289 voix ( chacune de ces 289 voix pouvant être du FP, d’ Ensemble, du LR ou du RN ) ?

Soyons clairs : autant il y a de désaccords, de refus absolu, de différences de vues, de projets… De la part des uns et des autres… Autant il y a des choses auquelles tout le monde aspire et voudrait voir en place dans son quotidien de vie…

… Bien que la situation de la composition de l’Assemblée Nationale soit inédite, entre trois blocs dont aucun des trois n’ atteint 289 élus… La « logique » serait qu’un premier ministre issu de la formation ayant le plus d’ élus – en l’ occurrence le FP – soit choisi pour former un gouvernement.

La question est de savoir qui, au FP, serait « le mieux placé, le plus crédible » aux yeux de l’opinion ?

Sûrement pas au FP, Jean Luc Mélenchon…

Et dans l’hypothèse où un premier ministre serait nommé, qui ne serait pas du FP, sûrement pas Jordan Bardella…

À mon sens, un premier ministre nommé, qu’il soit du FP ou d’une autre formation (Ensemble ou LR) devrait afin de constituer son équipe, prendre des personnes appartenant à chacun des partis, à proportion du nombre d’ élus dans chacun des partis…

Dans chaque formation, de la Gauche à la Droite et même au RN, il y a forcément des « modérés » qui se démarquent de la « ligne dure »… Et parmi les «  modérés » il y a quelques personnages « relativement bien vus » dans l’ opinion ( les mieux à même de dialoguer avec les autres)…

...Evidemment, dans beaucoup de pays "pauvres" de la planète, ce sont jusqu 'à 90% des populations de ces pays qui vivent avec un revenu de 2 euro par jour sans aucune assisance ( Haïti, Madagascar, Bangladesh entre autres dont bon nombre de pays Africains) ... A titre de comparaison (si l 'on peut dire) un Bengladi qui vient travailler à Doha au Qatar, peut gagner 300 euro par mois - soit dix fois plus que dans son pays d'origine... Et un Ghananéen en France ( régularisé ou clandestin) peut gagner 1100 euro voire le SMIC pour 40 h de travail hebdomadaire ( c' est " le Pérou" par rapport au Ghana!)...

C'est ainsi que "s' explique" l' économie mondialisée libéralisée de marché - de l' emploi, de la consommation- selon le niveau de développement de tel ou tel pays d' une part, et selon les modes de vie et de consommation d'autre part ( immenses disparités, toutes ces dispartités et différences constituant le "principe moteur" du fonctionnement de l' économie de marché aux mains des dominants, des décideurs, et avec l' aval des gouvernements en place... Et l' adhésion ( le plus souvent tacite) de centaines de millions voire de milliards d' humains...