… Une « Grande figure de l’extrême droite Française » - NOTEZ LES GUILLEMETS – à savoir Jean Marie Le Pen, fondateur en 1972 du Front National (qui succédait alors à l’époque à Ordre Nouveau), né le 20 juin 1928 à La Trinité sur Mer ; vient de « quitter ce monde » à Garches (Hauts de Seine) le mardi 7 janvier 2025 à l’« âge vénérable de 96 ans »…

« Gageons » - appréciez les guillemets - qu’il aura une inhumation… « Par incinération » … Ne serait-ce qu’en « hommage » (hommage si l’on peut dire) à cette réflexion qu’il eût selon laquelle « les fours crématoires, c’est un détail de l’Histoire »…

Cela dit, « tout à fait personnellement » : « il m’a fait souvent rire » et… « ça me faisait drôle de l’entendre parler « à sa façon » la langue Française (dont il usait fort bien, de sa voix à nulle autre pareille et dans une intonation qui portait à sourire – et avec ses formulations personnelles…

J’ai enragé au soir du 21 avril 2002, qu’il fût derrière Jacques Chirac – de peu – ayant battu de justesse Lionel Jospin éliminé du 2ème tour ; enragé, encore, au second tour d’avoir voté pour Jacques Chirac au nom du « Front Républicain »…

96 ans… « Puiss’je » (rire) parvenir à cet âge là « avec toutes mes facultés » notamment celle de pouvoir écrire (et parler) « à ma façon » aussi, la langue Française, langue qu’il m’arrive d’émailler de quelques néologismes aventureux et de formulations hasardeuses discutables ; et d’incorrections grammaticales assumées – selon le contexte… (rire)…

… Allez… « Vive l’anarchie »… Mais … « Pas n’importe quelle anarchie » ! Pas, sûr, celle des rappeurs racistes xénophobes insolents anti France anti Blanc… Ni celle de tous ces « pseudo anarchistes » plus ou moins associés à des groupes d’extrême gauche – ou même encore à des extrémistes de droite ultra radicaux !

« C’est pas pour demain l’anarchie qui n’a rien à voir avec l’anarchie des anarchistes – sauf peut-être l’anarchie version Louise Michel ou version Élysée Reclus… Ou celle encore de « quelques figures atypiques du 20ème siècle de la poésie et de la chanson à texte » …

Cela dit, encore, pour l’équipe gouvernementale actuelle dirigée par François Bayrou, et surtout, oui surtout pour Emmanuel Macron président de la République Française « Laïque et démocratique »- « en principe »- la question va se poser, de la manière dont il sera « séant » ou « convenu » de rendre hommage à Jean Marie Le Pen lors de ses obsèques, évoquant « cette Grande figure de l’opposition » (dira-t-on : de l’extrême droite ?) que fut le fondateur du Front National devenu, avec sa fille Marine, le Rassemblement National…

L’on sait déjà « comme coulant de source et n’ayant donc pas besoin d’être précisé), qu’il n’y aura pas de Journée de Deuil National…

… Selon un sondage « assez représentatif » effectué récemment et relatif à cette question : « Peut-on caricurer n’importe quoi », seulement 33 % des moins de trente ans et 22 % des plus de quarante ans en France aujourd’hui, répondent « oui »…

Un formel démenti à ces jeunes générations de 20 à 40 ans s’est cependant imposé lors de la manifestation place de la Bastille à Paris en souvenir du 7 janvier 2015 de l’attentat contre Charlie Hebdo…

J’exècre cette « bien pensance moralisatrice pour ne pas dire jihadiste – le mot n’est pas trop fort à mon sens pour qualifier cette outrance exprimée à la vue de caricatures jugées insolentes, irrespectueuses, iconoclastes, d’une majorité de gens dans notre pays, qui confondent et font l’amalgame entre haine et caricature…

La caricature, n’en déplaise à tous ces « moralisateurs » et à ces « bien pensants » qui affichent leur opposition farouche à la liberté d’expression qui à leur sens « passe les bornes » , n’a rien à voir avec la haine, ne doit pas être confondue avec la haine… Car les haineux, les agressifs, ce sont bien eux les moralisateurs, et pas ceux qui s’expriment librement dans l’humour et dans la caricature !

L’insolence, l’irrévérance, la moquerie iconoclaste, le fait de rire de tout, de ce qui est considéré comme sacré ou intouchable ; en quelque sorte « expurge et exhorcise » ce qu’il y a de pire dans la réalité du mal, de la haine, de la violence (mais tout en induisant aussi la réalité du risque que cela (le pire) peut se faire, se commettre par incitation)…

À mon sens le risque est plus important, plus patent, plus réel, plus probable quand on interdit, quand on moralise, quand on limite… Que quand on « expurge » ou « exhorcise » en montrant ce qui « ne devrait pas être montré »…

Car empêcher de se moquer de la religion – ou d’autre chose de considéré sacré ou intouchable- c’est donner à la religion, au sacré, au vénéré, à l’intouchable un pouvoir autoritaire, punitif, qui élimine dans la violence la plus dure ; c’est ce que font les partis et les idéologies de l’autoritarisme, de la dictature, de l’extrême droite et de toute cette bienpensance moralisatrice ultra policée, ultra radicale et… Jihadiste !

Soit dit en passant les « vrais croyants » sont ceux qui ont compris le sens du libre arbitre (Dieu qui donne la connaissance mais qui une fois la connaissance donnée laisse l’homme et la femme libres de choisir)… Le libre arbitre étant « une preuve d’amour » car c’est comme un père qui aime tant ses enfants qu’il les laisse libres au risque qu’ils se détournent…

… Au 21ème siècle ce ne sont plus les gouvernements ni les états, pays ou nations avec leurs dirigeants, présidents, rois, princes, et leurs régimes politiques – démocratiques, républicains, ou autoritaires – et avec leurs institutions, leurs constitutions, leurs assemblées d’élus… Et encore moins les partis politiques ou même les opinions publiques dominantes qui s’expriment sur les réseaux sociaux… Qui « font le monde », soit le monde tel qu’il est dans toute sa réalité, qui « font la société » dans son ensemble, dans ses composantes… Et qui ont le « vrai pouvoir »…

Le « vrai pouvoir » aujourd’hui est entre les mains des possédants et dominants des plus grands secteurs les plus étendus et les plus marchands de l’économie et des activités humaines – industrie, agriculture, équipements et biens de consommation, services, loisirs, pharmacie, médecine, biotechnologies, chimie, etc. …

Le « vrai pouvoir » absolu et sans commune mesure avec ce qui reste en matière de pouvoir aux gouvernants et aux partis et aux assemblées d’élus ; est entre les mains de :

-Elon Musk avec Tesla constructions automobiles véhicules électriques, tous équipements et instruments de précision, SpaceX (astronautique et technologie spaciale)…

-Larry Ellison avec Oracle (gestion bases de données Database, Cloud, Microsystem et Dyn systèmes informatiques adresse IP nom de domaine) …

-Bernard Arnauld avec LVMH et 70 marques de cosmétiques et produits de luxe entre autres Vuitton, Sephora, etc. …

-Mark Zuckerberg avec Meta – Facebook, Instagram depuis avril 2012, Whats App depuis février 2014… Et en lien avec Google Microsoft – les GAFAM – Appel et Amazon…

-Bill Gates et Sergey Brin avec Google, Microsoft et ses suites bureautiques…

-Jeff Bezos avec Amazon « leader » du marché sur Internet…

-Les Chinois Zhong Shanshan, des eaux minérales et des équipements médicaux ; Zhang Yiming pour TIK TOK, et Jak Ma le patron d’Alibaba (le concurrent d’Amazon)…

… Sans compter tous les grands patrons et leurs équipes et actionnaires principaux de l’industrie, de la chimie, des biotechnologies, de l’agro alimentaire et de la pharmacie, de la médecine, des gros équipementiers électro ménager et producteurs de services – télécommunications, loisirs, tourisme…

Tous ces gens là, multi millardaires, détiennent, vu les activités en lesquels ils dominent (et dont tout le monde a besoin dans sa vie quotidienne) un pouvoir tel (et sans cesse accru) sans commune mesure avec le pouvoir que pourraient encore avoir les gouvernants, ce sont donc eux les « maîtres du monde » … Et tous, soutiennent les gouvernements autoritaires, les régimes d’extrême droite, et ont pour objectif de faire disparaître la démocratie, de « niveler » la société, les peuples, les institutions… « selon leurs aspirations, leur bon vouloir, l’idée qu’ils se font et qu’ils imposent de l’Ordre du Monde…

Et comment leur résister, s’opposer à eux, alors que nous tous, chacun de nous, quelle que soit sa condition sociale – privilégiée ou non – a besoin dans sa vie quotidienne, d’électricité, de moyens de communication, de s’exprimer, de s’informer, d’utiliser un ordinateur, un smartphone ; de se servir d’équipements ménagers, d’avoir recours à des services particuliers, de s’alimenter, de se soigner avec des médicaments, de se déplacer en voitures, vélos, scooters, trains, avions, de se distraire ( tourisme, voyages, cinéma, télé, lecture, sports) …

Comment résister, face à tous ces besoins qui pour beaucoup d’entre nous « raisonnables que nous pouvons être » ne sont pas des besoins « superflus » ? Des besoins inhérents à notre mode de vie auquel nous sommes habitués ?

La réponse ne peut être « on ne peut rien faire »…

La réponse reste « à inventer »…

La réponse doit-elle passer par la violence ?

N’y a-t-il pas dans la réponse – si elle existe- (et probablement oui la réponse existe) une … Question de regard ? De regard que l’on porte selon que ce regard est tourné vers soi, vers ce à quoi on aspire pour son bien être personnel et pour ses proches ; ou que ce regard est tourné vers l’ensemble de la communauté humaine ?

… Entre ces deux ensembles que sont :

-L’un, celui des pays occidentaux à économie développée et de régimes démocratiques…

-L’autre, celui des pays à économie émergeante anti-occident et de régimes autoritaires…

Mon choix est clair et demeure déterminé et indéfectible : ma préférence nette est celle des pays occidentaux à économie développée et de régimes démocratiques…

Et cela quand bien même, ou plutôt aussi malheureux qu’à mon sens ce soit, que la civilisation et la société occidentales se délitent, se fracturent, se décomposent, se consumérisent, se fondent sur les valeurs de l’argent et des apparences ; et dont les régimes démocratiques ont tendance actuellement à verser dans l’autoritarisme…

Soit dit en passant, il faut le dire aussi parce que c’est évident : les pays à économie émergeante anti-occident et de régimes autoritaires, ont eux aussi des sociétés qui se délitent, se fracturent, se décomposent, se consumérisent, se fondent sur les valeurs de l’argent et des apparences - et en ce sens, ces pays n’ont « aucune leçon de morale à donner…

Tout le drame de notre époque – celle des années vingt du siècle présent et celle à venir – réside dans le fait – désastreux pour le devenir de notre planète – d’une sorte de « rapprochement » entre les deux ensembles concurrents et opposés, avec pour l’un en « chef de file » Donald Trump en Amérique et des gouvernants d’extrême droite en Europe, et avec pour l’autre Vladimir Poutine en « chef de file » des pays anti-occident…

Ce « rapprochement » cependant, reste « frictionnel » et « ne concourt point loin s’en faut à la paix dans le monde…

En somme Trump et Poutine incarnent deux sociétés, deux systèmes, deux ordres dont aucun des deux n’est à mon sens « préférable par rapport à l’autre »… Et, en conséquence, le choix entre les deux ensembles de société, de civilisation, est « cornélien » (autrement dit difficile)…

« cornélien » dis-je, parce que le rejet absolu étant celui de Poutine et de l’anti occidentalisme, impliquerait donc, hélas, de « préférer » Trump ?

Mais « il y a encore autre chose » :

C’est le fait de l’existence de deux autres ensembles « superposés l’un et l’autre aux deux ensembles de civilisation, de système, d’ordre et de société ; et imbriqués l’un dans l’autre » en deux versions ou deux lectures différentes dans chacun des deux ensembles de civilisation et de pays :

-Celle des fondamentalismes religieux – du Christianisme (notamment du catholiscisme et de l’orthodoxie), de l’Islam et du Judaïsme (et des sectes) qui incarnent un retour à la « fusion » de « Dieu et de César » en une seule et même toute puissance, avec les mêmes principes directeurs ( La Charia de l’Islam, la Loi divine pour les chrétiens)

-Celle de ce que l’on pourrait appeler « religion des Lumières » et qui incarnerait un « Islam modéré, de démocratie, d’égalité homme femme, tolérant, bienveillant et fondé sur des valeurs humanistes » … Et un Christianisme incarnant les mêmes valeurs de démocratie, de tolérance, de bienveillance, d’humanisme…

Il va sans dire qu’à mon sens, le rejet absolu est celui des fondamentalismes religieux…

Mais là encore il me paraît « cornélien » (et donc difficile) de « préférer » soit un « Islam des Lumières » soit un « Christianisme des Lumières »…

Les Lumières au sens de ce qu’elles sont vraiment, sont incompatibles avec les religions ; les Lumières étant le contraire des obscurantismes, et les religions étant associées aux obscurantismes quand bien même dans le meilleur des cas, elles prétendent combattre les obscurantismes…

… Dans les débats, dans les conflits, dans les oppositions ; avec il faut le dire toutes les polémiques entrant pour une grande partie dans les débats, les conflits et les oppositions à propos de civilisation, de culture, de société, de politique, d’économie, de modes de vie… Dominent plusieurs courants d’idées et d’opinions en lesquels ne sont pas pris en compte les rapports de force devant être instaurés si l’on souhaite « changer la donne » en matière de combat, de résistance à tout ce qui nuit, se répand, déferle pour ainsi dire, sur le monde tout entier, dans les sociétés, et même la civilisation humaine dans son ensemble…

En termes de civilisation et de société, et des évolutions de ces dernières – notamment l’évolution actuelle depuis le début du 21ème siècle- il se fait une « lecture de l’Histoire » (et des événements) articulée sur l’idée d’ensembles cloisonnés le plus souvent inconciliables ou entretenant entre eux des relations difficiles » (à savoir, en gros : l’ensemble des pays occidentaux à économie développée, de régime démocratique ; et l’ensemble des pays d’économie émergeante anti occident, de régimes autoritaires … Ou encore l’ensemble des pays de Christianisme et de Judaïsme, et l’ensemble des pays d’Islam)…

« Philosophiquement parlant » il y a bien là une difficulté majeure qui freine toute avancée de la civilisation humaine dans le temps (le temps qui va dans un seul sens celui d’avant vers celui d’après), et qui ne permet pas d’identifier et de faire ressortir ce qui dans chaque ensemble fracture et les façades et les contenus de chaque ensemble…

Quels sont donc ces principaux courants d’idées et d’opinions dominantes dans le monde d’aujourd’hui ?

-Il y a – majoritairement- ce « réflexe » à chaque attaque terroriste, ou cette « tentation » qui consiste à invalider les règles du Droit, les lois de l’asile, les valeurs fondatrices de la démocratie, de la liberté, en gros ce sur quoi s’articulent les constitutions des états Européens, des États Unis d’Amérique et des grandes démocraties des pays occidentaux…

Ce « réflexe » donc, qui occulte, rend vaine la nécessité du maintien des valeurs fondatrices dans les pays occidentaux d’économie et de société libérales, de Christianisme et de Judaïsme…

Et, parallèlement, tout aussi majoritairement, dans les pays d’Islam ainsi que dans les pays d’économie émergeante et de régimes autoritaires (Chrétiens, catholiques, ortodoxes et musulmans), il y a cette détermination parfois extrémiste à condamner une civilisation occidentale jugée dévoyée et dont le passé colonial et de domination économique indispose… Mais il faut dire aussi que ces pays là, anti occident, ont eu également pour certains d’entre eux, un passé de même nature, colonial, esclavagiste, conquérant, guerrier, qu’ils semblent aujourd’hui occulter…

-Et il y a au contraire, mais moins majoritairement, dans le monde occidental principalement, cette « fidélité » à la raison des philosophes et des humanistes (et des intellectuels) résistant avec fermeté à la culture de l’excuse et du compromis, sans pour autant céder à la vengeance et à l’idée de « mesures exeptionnelles à prendre » … Mais il faut dire, hélas, que la raison des philosophes et des humanistes (et des intellectuels) a été pervertie, dénaturée et s’est révélée contre productive… Dans la mesure où la pensée des humanistes et des intellectuels s’est faite « trop conciliante et trop libérale » à l’égard de minorités bafouées entrées en résistance revendicative et agressive, et qu’elle, cette pensée, s’est mise en devoir de défendre jusqu’à même l’armer…

-Et il y a encore, des « proximités  d’opportunisme » (parfois honteuses), des rapprochements et des alliances « contre nature », des solidarités occasionnelles qui s’organisent lors par exemple, de cataclysmes naturels… Qui créent des « courants fédérateurs » … Tout cela générant de la confusion… (Et compliquant la donne)…

Tant que demeurera cette « lecture de l’Histoire et des événements » qui se fonde sur des ensembles distincts et opposés, de civilisation, de société, de culture, de mode de vie, de religion – et que ne s’instaurera pas un « rapport de forces fédérateur dans une volonté commune de l’ensemble des humains » dans le but de combattre ce qui empêche la civilisation d’avancer (et lui nuit)… Cela restera, toute notre planète, un immense paysage désolé, minéral, avec des fleurs de sable, des cactus, de « fausses oasis », des caravanes de brigands, d’aventuriers, de guerriers et de sorciers…