… Quand on est anti extrême droite, que l’on n’adhère qu’ à ce que l’on accepte de la droite classique (LR en l’occurrence), qu’ à ce que l’on trouve de « bon » dans la Gauche (NUPES en l’occurrence) ou de l’extrême gauche (Lutte Ouvrière et Parti Anticapitaliste en l’occurrence), que l’on ne soutient que ce qui nous semble positif dans la majorité relative autour d’Emmanuel Macron…

Et qu’on est anti antisémite à 100 % mais contre Benyamin Netanyaou ; que l’on est « orienté à Gauche » mais anti complaisance à l’Islam, partisan à 100 % de la Laïcité, et opposé au port du voile islamique dans l’espace public, que l’on critique la société de consommation et ses dérives, que l’on défend la civilisation occidentale mais en en dénonçant les faiblesses et les dérives et les perversions, que l’on est contre les milliardaires et contre les actionnaires, contre les opinions publiques en vogue et majoritaires, que l’on n’adhère pas à ce qu’il convient de penser consensuellement, aux modes et aux engouements qui ont le vent en poupe, quand on est anti religion et Athée sans faire pour autant de l’athéisme une autre religion… En un mot pour conclure quand on est un inclassable total… Comment voter ? Quel bulletin mettre dans l’Urne, si l’on veut, quelque soit le cas de figure, ne pas voter blanc, ne pas s’abstenir ?

Ma réponse serait :

Pour le candidat ou pour les candidats à l’élection (présidentielle, législative ou autre) qui laissera (laisseront) sans l’inquiéter d’aucune façon, l’inclassable s’exprimer et « s’exister lui-même» (en somme : qui laissera l’inclassable, « habiter » dans le « paysage social »…

En somme, « pour un Système qui, en dépit de ses défauts, de ses perversions, injustices, hypocrisies… Laissera toujours exister dans le paysage social, l’inclassable inassimilable voire perturbateur, dérangeant… Et qui d’ailleurs n’a jamais derrière lui des « flopées de followers », ne fera jamais l’objet de quelque médiatisation »…

… En partant du principe selon lequel « on pourrait faire confiance au gouvernement de Gabriel Attal concernant les annonces faites aux agriculteurs » (ce qui « reste à voir ») ; il y a une réalité « de taille » qui est la suivante :

Celle de la gouvernance économique de marché, de Bruxelles (de l’Union Européenne) ainsi que celle de l’existence du MERCOSUR le marché commun du Sud regroupant plusieurs pays d’Amérique du Sud dont l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay…

Ces deux instances (pouvoir de décision dans toute leur puissance dominante) « pèsent lourd » lors des assemblées entre dirigeants et gouvernants qui se réunissent périodiquement, ce qui le plus souvent infirme ou limite les propositions et les demandes de négociation faites par les gouvernements des pays membres ou associés…

Ainsi Gabriel Attal lorsqu’il rencontre les « grands décideurs » (en fait pour dire les choses « les maîtres du monde et du marché), que soit ceux de l’Union Européenne ou de l’ensemble du monde, il peut oui, selon ce qu’il annonce aux agriculteurs Français, demander à ce que soit revues les dispositions prises par les dirigeants et dominants du Mercosur et de l’Europe de Bruxelles…

La question est de savoir dans quelle mesure et dans quelles conditions peuvent être menées les négociations. Autrement dit, il est plus que probable sinon quasi certain, que les « géants » du Marché – Mercosur, Europe de Bruxelles – ne sont disposés (éventuellement) à céder que sur une toute petite partie ne mettant pas en péril ce qui est prévu, planifié, organisé au profit des dominants.

Donc, la parole de Gabriel Attal « ne pèsera guère dans les débats », aussi sincère qu’elle soit (souci du Gouvernement de la France pour ses agriculteurs)…

L’ensemble des problèmes qui sont ceux des agriculteurs, entre pour plus de la moitié de tous ces problèmes, de la réalité de ce qu’impose la dominance du Mercosur et de l’Europe de Bruxelles.

Les gouvernants des différents pays lors des assemblées ont certes leur « mot à dire » - pour autant qu’ils n’adhèreraient pas à certaines dispositions prises (ce qui reste à voir)- mais ils sont peu entendus…

Il n’y a donc – à mon sens – qu’une action à mener par les agriculteurs, qui « aurait quelque chance » de peser sur les décisions prises en très haut lieu ; c’est celle qui consiste à intercepter, à détruire, saccager, éliminer des commerces et des grandes surfaces alimentaires, tous les produits en provenance des pays du Mercosur d’une part – du moins les produits, précisons le, qui ne peuvent être originaires de France et d’Europe (exemple les dattes et les bananes entre autre)- ainsi que les produits en provenance de pays européens (Espagne, Portugal, europe de l’est), pays dans lesquels les conditions de travail des salariés et de production traitement sont critiquables…

Toutefois, une telle action menée par le plus grand nombre possible d’agriculteurs organisés et déterminés, ne devrait pas être seulement ponctuelle mais permanente et répétive… Et être soutenue par le plus grand nombre possible de consommateurs, déterminés eux aussi, à ne plus acheter ces produits issus du Mercosur et des pays européens dans une « concurrence déloyante »… Action, forcément de longue durée et « à grande échelle » jusqu’à assécher complètement ces marchés afin de parvenir à « faire rendre gorge » aux dominants décideurs maîtres des marchés…

Que les pays du Mercosur et de l’Union Européenne (tels l’Espagne, le Portugal, les pays de l’est européen) en soient réduits à vendre… Aux Chinois, aux Russes, aux Indous, dont la masse de population est de l’ordre pour l’Inde et la Chine, d’un milliard et demi d’humains… Et renoncent à vendre aux Européens !

Le « problème » pour l’adhésion massive des consommateurs à un « boycott » total et durable des produits du Mercosur et de certains pays d’Europe comme l’Espagne… C’est que le citoyen à petit budget voire à la limite ou en dessous du « seuil de pauvreté » sera toujours attiré par des produits « moins chers », de moins bonne qualité (bourrés de pesticides, d’additifs, de graisses, de colorants) et traités dans des conditions de quasi esclavagisme des salariés ( des migrants en général)… D’où un comportement au quotidien du consommateur moyen, qui n’évolue pas du fait d’un changement de mode de vie impliquant de l’effort, de la réflexion dans le choix, du renoncement à de la facilité et à de la diversité pour le « au mieux pour le moins cher possible » (moins cher possible oui dans le « Système » mais mieux non)…

… Le libre échange cependant – tout comme l’indique bien le mot « échange » - ce n’est pas seulement « faire venir chez soi, d’ailleurs, des produits notamment alimentaires » , mais c’est aussi « vendre ce que l’on produit chez soi, ailleurs »…

Et en ce sens, le libre échange en dépit de ce qu’il peut impliquer de difficile à accepter lorsque des produits importés « plombent » le marché intérieur par une concurrence déloyale ; ne peut pour autant être banni ou rejeté…

Parce que ce que l’on produit chez soi, notamment en qualité, et que l’on vend aux autres en Europe ou dans le monde – et donc dans les pays où l’on a établi un accord – est assurément un « facteur de développement », bénéfique, heureux, pour nous qui produisons dans notre pays…

Reste tout de même le consommateur extérieur et son pouvoir d’achat là où il vit : par exemple un habitant d’une favella de Rio de Janeiro, ou un péon Mexicain demeurant dans un « bidonville », ou même encore un Argentin au chômage vivant dans une banlieue de Buenos Aires… Est-il en capacité d’acheter ce produit de qualité venant de chez nous ? Certes pas !

Le libre échange c’est, en somme, une opportunité heureuse pour qui vend ce qu’il produit chez lui, de qualité, à un nombre suffisant de gens en capacité d’acheter… Mais c’est au contraire, un mal ou un moins bon, pour qui ne peut vendre à des gens sans pouvoir d’achat, ou pour qui reçoit chez lui des produits qui « plombent » son marché intérieur, et cela d’autant plus que les produits importés sont de moins bonne qualité du fait de leur bas coût…

… La rediffusion mardi 30 janvier 2024 sur France 2 à partir de 21h 10, de la Shoah, de Claude Lanzmann – rappelons que la première diffusion avait été faite en 1987 sur TF1 et que depuis, ce documentaire d’une durée de 9h, de Claude Lanzmann a été diffusé 7 fois – s’inscrit dans un contexte (ou un climat) actuel d’antisémitisme accru notamment depuis la réaction du Gouvernement de Benyamin Metanyaou aux attentats perpétrés par le Hamas le 7 octobre 2023…

En effet, l’ensemble des pays arabes dont en premier lieu les palestiniens condamnent les destructions par bombardements incessants sur Gaza ; et en France, en Europe, les partis de Gauche qui soutiennent les palestiniens – du moins une partie d’entre eux et de leurs sympathisants et électeurs – refusent de qualifier de terrorisme les attaques et les assassinats perpétrés par le Hamas…

D’autre part, en ce qui concerne l’audience, pour ce documentaire d’une durée de 9h, l’on peut se poser la question de savoir quels sont les téléspectateurs dans notre pays, qui vont regarder durant 9h ce documentaire, ce soir du 30 janvier 2024 et cette nuit jusqu’à l’heure, pour beaucoup de nos concitoyens, de se rendre au travail le matin de bonne heure…

Sûrement pas les « jeunes générations » de moins de 40 ans ! Pour lesquelles ce qui s’est passé dans les camps de la mort entre 1942 et 1945, semble « hors du temps » et ne point en conséquence les sensibiliser outre mesure…

Le « gros des troupes » de l’antisémitisme du 21ème siècle, se situe dans ces « jeunes générations » de moins de 40 ans…

Et de toute manière, chacun qui le souhaite – n’envisageant pas de passer 9h à voir ce documentaire ce soir du 30 janvier – peut se le procurer en DVD (à visionner en plusieurs fois)…

Si la rediffusion de la Shoah, dans le contexte actuel « anti juif », peut « emmerder les antisémitistes » - ou tout au moins les contrarier – alors, oui, cette rediffusion de la Shoah est la bienvenue, autrement dit l’occasion de lancer un pavé bien éclaboussant dans la mare boueuse et pestilentielle des antisémites !

« Quand on est antisémite on ne peut pas être une bonne personne » … Dis-je… Affirm’je !

… J’ai « imaginé »… Une « sentence » appliquée à l’encontre des personnes convaincues et poursuivies – et jugées – d’antisémitisme pour leurs propos diffusés sur les réseaux sociaux, pour leurs actes délictueux commis contre des Israélites…

En sus d’une amende et – ou – d’une condamnation pénale (prison avec sursis ou prison ferme, de, par exemple 1 mois à un an)…

J’ai donc « imaginé » que l’on rassemble ces personnes dans une salle, en station debout par rangs serrés, pieds et poignets liés, et à les obliger durant 9h, à regarder le documentaire de Claude Lanzman « La Shoah »…

Dans l’impossibilité de se rendre aux WC, ces gens debout pieds et poings liés durant 9h, en seraient réduits pour certains d’entre eux, à « se faire sur eux » et à demeurer dans leur « mouillé » et dans leur « déféqué » jusqu’à la fin du documentaire…

J’imagine aussi, la puissance de la sono, la dimension de l’écran, les paroles des témoins amplifiées, tout cela de telle sorte que les condamnés à regarder et à écouter, ne puissent à aucun instant, « s’endormir debout sur place » ou voir leur attention se défiler ne serait-ce que 2 secondes…

Sans doute quelques uns au bout de six ou sept heures debout pieds et poings liés, de fatigue, tomberaient-ils par terre… Relevés de force par les « gardiens officiants », quitte à ce que un quart d’heure plus tard, ils retombent…

… L’extrême droite n’en déplaise à ses électeurs et à ses sympathisants, c’est une adhésion – tacite mais parfois même avouée – à la coalition émergente de régimes autoritaires… Rejoignant ainsi le bloc des adversaires de l’occident démocratique, de plus en plus puissant, à savoir le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine, qui détiennent à eux quatre aujourd’hui le tiers de la richesse mondiale et la moitié de toute la population de la planète…

Les partis d’extrême droite en France, en Europe et dans le monde, avec leurs adhérents, électeurs et sympathisants, qui d’année en année progressent et deviennent dans tel ou tel pays en Europe (et en France) des partis en tête de positionnement dans le paysage politique ; sont donc les « collaborateurs » de la nouvelle « mouvance d’autoritarisme dominant » qui se profile à l’échelle de toute la planète.

Il est désolant de constater que les partis de Gauche de par le monde, autrefois interlocuteurs incontournables dans le paysage politique en France et en Europe, et auxquels adhéraient les classes dites populaires en majorité, n’ont eu de cesse, notamment les mouvances de contestataires et d’extrême gauche durant ces dernières années, de critiquer (jusqu’à rejeter) un occidentalisme à leurs yeux décadent (et donc ne méritant plus d’être défendu)…

Si la décadence est réellement un fait, au 21ème siècle, elle n’est pas loin s’en faut, le seul fait de la civilisation occidentale, mais le fait bien avéré de l’ensemble de la civilisation humaine, et donc, le fait, aussi, de la coalition émergente de régimes autoritaires et anti démocratiques…

Le monde que nous avons connu dans la seconde moitié du 20ème siècle, certes partagé entre économies et sociétés « capitalistes » et économies et sociétés « communistes », et ensanglanté par les guerres d’Indochine, d’Algérie, du Vietnam entre autres ; demeurait un « monde ouvert », où les frontières pouvaient être franchies par tout un chacun sans trop de difficultés – à l’exception de l’URSS et des pays du « bloc de l’Est »…

Ce monde que nous avons connu – pour ceux et celles qui sont nés après 1945 et jusque vers 1990 – s’est refermé, rendant même le tourisme, « mondialisation pacifique », compliqué et de plus en plus limité à certains pays…

La manipulation de l’information notamment par la Russie et par la Chine, par les adversaires de l’occident démocratique, mais aussi par les « collaborateurs » et par les mouvements dominants d’opinions publiques, par le numérique, par les réseaux sociaux mondialisés, contribuent à la puissance émergente des régimes autoritaires (alors même que les minorités contestataires, que les partis d’extrême gauche, prétendent résister et combattre… Mais de quel combat, de quelle résistance peut-on parler, lorsque par exemple, s’exprime de la complaisance à un Islam engagé, ou à des idées « progressistes déviationistes » qui fracturent et délitent la société) ?

… L’annonce de Gabriel Attal devant une quarantaine d’agriculteurs en Haute Garonne – et en face d’un parterre de journalistes- (conférence de presse) ce vendredi 26 janvier 2024, alors que s’étendent dans toute la France les manifestations, actions de blocage des autoroutes, des agriculteurs en colère ; et que vraisemblablement le mouvement ne va pas faiblir durant les prochains jours, était « une sincère et bienveillance incantation » cependant concrétisée par quelques mesures « non négligeables »… À suivre donc…

Rien en vérité sur ces importations de fruits, légumes, viandes (porc, agneaux, poulets, bovins) de pays lointains qui arrivent dans nos ports par cargos porte container bétaillers ou par « avion frigo » et sont acheminés vers les Grandes Surfaces alimentaires (pour 30 % environ) sur la demande des dirigeants patrons exploitants Leclerc, Intermarché, Lidl, Aldi et autres géants du Discount…

Il aurait à mon sens, été pertinent que Gabriel Attal et son gouvernement (l’Exécutif) par exemple, oblige Edouard Leclerc à acheter Français plutôt qu’ Espagnol, Chilien, Brésilien, Néo Zélandais, Africain, Asiatique… Sauf cependant lorsqu’en France ce n’est pas la saison pour tel fruit ou légume…

Des poires du Chili en février mars, à Grand Frais ou à Leclerc, c’est du non sens, de l’hérésie ! Du poulet Brésilien (là il n’est plus question de saison) c’est de l’hérésie ! De l’agneau de Nouvelle Zélande – comme si en France on ne pouvait pas élever des agneaux !

Du bœuf Argentin… Est-ce que le bœuf Argentin est meilleur que nos Charolais ?

L’Europe ? Cinq cent millions de consommateurs…

La France ? 68 millions de consommateurs…

La Chine ? Et l’Inde ? L’une et l’autre un milliard et demi de consommateurs…

Alors, les Néo-Zélandais ils peuvent vendre leurs agneaux aux Chinois et aux Indous, et idem pour leurs poulets, les Brésiliens, et pour leurs bovins, les Argentins, aux Chinois et aux Indous ! … Chez les Russes, 120 millions, c’est « un peu plus difficile » parce que cent millions de Russes, bien trop pauvres, ne peuvent être des consommateurs… En revanche chez les Chinois, il y a quatre cent millions de gens qui vivent quasiment aussi bien que près de la moitié des Européens…