compteur

Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

violence

  • Y-a-t-il une mécanique de la violence ?

    … S’il y en a une – et il y en a vraiment une – elle est, la violence d’une mécanique, très complexe :

     

    Par exemple, si, en tant que « personnage d’un certain niveau de culture, ayant acquis des savoirs, des connaissances, et homme ou femme de réflexion, de pensée »… Tu ne sais pas résoudre une équation du second degré, et que dans ta vie au quotidien depuis tes seize ans, cette incapacité qui est la tienne de résoudre une équation du second degré, à aucun moment de ta vie ne te gêne, n’est pour toi un handicap… Ce n’est point pour autant que tu vas agresser, violenter une personne qui elle, sait résoudre une équation du second degré…

     

    En revanche, si, « prenant de l’âge » tu es impacté par une déficience auditive se traduisant par une difficulté de compréhension à l’écoute de l’autre… Que tu te trouves assis dans une cathédrale où se tient une conférence, « pas trop mal placé », muni de prothèses auditives ; le conférencier s’exprimant dans un micro « bien réglé » et que, sur les piliers de la cathédrale, sont installés des haut-parleurs diffusant le son partout… Mais qu’il y a manifestement une résonnance assez forte pour rendre difficilement compréhensive la parole du conférencier, et qu’en conséquence tu ne comprends absolument rien de ce que dit le conférencier… Alors que le monsieur qui est assis à côté de toi, lui, n’ayant pas l’air d’une personne spécialement antipathique, semble parfaitement comprendre et applaudit le conférencier… Quelque chose en toi surgit qui t’incline à de l’agressivité à l’égard de ce monsieur qui a la capacité que tu n’as pas, à comprendre le conférencier…

    « Pourquoi lui il comprend, et moi pas ? » tu te dis… Il y a là « comme une aberration », et de l’inacceptable en somme, d’où ce sentiment d’injustice qui te fait réagir dans l’agressivité, dans la contestation de la capacité de ce monsieur qui lui, perçoit et comprend, «arrive à comprendre en dépit d’une résonance rendant difficile la compréhension de ce qui se dit »…

     

    Dans une manifestation qui « dégénère » dans la violence, un jeune de 16 ans qui n’est pas ordinairement, un « casseur » ni un voyou… Dans une incapacité qui est la sienne d’accéder à ce que l’ordre du monde met en place pour lui (fait l’effort de mettre en place en fonction des moyens dont dispose cet Ordre)… Réagit dans l’agressivité, dans une violence le poussant à détruire, à casser, ce qui matériellement représente ce à quoi il ne peut accéder et qui lui est en fait refusé par un Ordre prétendant le lui offrir…

     

    Car c’est bien là le paradoxe ( l’aberration, l’inpensable) : d’un côté « tout ce qui est fait » (pour ou contre) et qui « devrait » résoudre, remédier – les médiathèques, les écoles et les lycées « de la modernité », les infrasctructures pour le sport, pour la culture – et les personnels formés au service des populations, des jeunes notamment…

    Et d’un autre côté l’impuissance de tout ce qui est mis en place, de tous ces agents formés, de ces éducateurs, de ces initiatives de la « puissance et de l’ordre public »…

     

    En somme « à la base même de la mécanique de la violence » il y a cette « énorme fossé », ce « vide », cette « inadéquation » entre d’une part la « volonté de faire – de faire au mieux – qui émane de l’Ordre (ou de l’Autorité)… Et d’autre part, la réalité sur le terrain, le « dans sa peau dans son ressenti de chacun », toutes les difficultés, tous les manques, tous les besoins, toutes les aspirations qui ne sont « pas prises en compte » ou « repoussés sous le tapis » … Et tous les obstacles, toutes les barrières dont à la base, à l’origine l’on trouve la ségrégation par l’argent, par le fait d’être « mieux né qu’un autre », issu de tel ou tel environnement social, milieu familial… Tout cela dans un contexte de déliquescence de la société… Et de surcroît encore, dans le contexte des dangers qui pèsent sur le monde, la planète, la société, la civilisation humaine, avec les guerres – Ukraine/Russie, Moyen Orient- avec les désastres liés au changement climatique – incendies, inondations, ouragans et pénuries alimentaires, impact sur les approvisionnement, conséquences des sécheresses et des guerres…

     

    Au salon du Livre lors de la 37 ème édition du Festival Internationnal de Géographie de Saint Dié dans les Vosges, figurait cet ouvrage de Magali Reghezza-Zitt, grand témoin de ce FIG 2026 : Bienvenue en 2055 (Le Seuil 2026)…

    Ce monde « possible », donc, de 2055, complètement décarbonné et – si l’on veut- « meilleur » (avec des technologies « adaptées » et de « nouveaux modes de vie plus éco-responsables ») … L’auteur le reconnaît elle-même « il n’existera peut-être jamais »… Du fait que pour qu’il soit, ce monde, cela implique que la société actuelle dans laquelle on vit, cesse de se déliter dans la violence, dans l’individualisme exacerbé, dans la décomposition de ses « tissus et structures » : famille, éducation, état, institutions, autorité ( confondue ou remplacée par la domination)…

     

     

  • Instrumentalisation : un acte de violence !

    … Certes « Jeune Garde » mouvement anti fasciste a un lien avec LFI… Par Raphaël Arnault le fondateur de ce mouvement, député LFI 1ere circonscription du Vaucluse…

    Mais faut-il pour autant « instrumentaliser » le lynchage de Quentin Deranque en faisant reposer l’entière responsabilité à LFI ? Et en conséquence à faire de ce parti LFI un « épouvantail absolu » au point d’en « préférer le RN » en « option » aux prochaines élections (en Front Républicain anti LFI) ?

     

    Imaginons une toute autre réalité pouvant être celle d’un militant d’un mouvement de gauche radicale, même âge 23 ans ; battu à mort par une dizaine de néo-nazis : faudrait-il pour autant « instrumentaliser » une telle agression entraînant la mort en faisant du RN aussi, un « épouvantail absolu » - rendu responsable ?

     

    Un parti politique quelqu’il soit, à partir du moment où il a des représentants à l’Assemblée Nationale, un bureau, une organisation, une agence (lieu de contact) dans une circonscription ; et des électeurs potentiels, des sympathisants, des adhérents… A forcément un « service d’ordre » ou une « ligne ou politique clairement définie » avec des règles établies pouvant être de comportement – ce qui exclue donc, quelque soit le parti, tout ce qui déroge et n’est pas dans l’esprit du parti en question – à savoir en particulier des actes de violence et d’agression ou attentats visant des personnes…

    Et en ce sens, toute « instrumentalisation » - d’un côté ou d’une autre et à des fins de dicrimination, de rejet, d’ostracisme – de tel ou tel parti… Est une falsification, ou un travestissement, une récupération dans un sens, de la réalité, de ce qui s’est passé…

     

    L’instrumentalisation d’un fait, d’une réalité, est un acte de violence, au même titre que l’acte d’agression d’une personne pour tel ou tel motif…

    Il est certain que, dans les partis et dans les idéologies et les visions des uns et des autres ; plus on va vers la « gauche de la gauche » ou la « droite de la droite » et plus on « minimise voire parfois éclipse » des actes et des comportements violents au nom de telle ou telle « justification » censée convaincre ; et plus en conséquence sont suscitées des réactions aux violences et aux agressions…

    Il est certain aussi que tout parti a dans ses représentants des gens qui à un moment ou un autre de leur vie « n’ont pas été très clairs » et se sont en quelque sorte « relookés au mieux et bien à leur avantage ! »

     

     

     

     

  • La violence justifiée

    … En tant qu’« étape nécessaire » dans l’évolution d’une civilisation… (L’étape, autant que possible, ne devant pas pour autant s’éterniser et devenir règle permanente)…

    … Si des gens exécrables, vulgaires, primaires, incivils, arrogants, égoïstes, ineptes… En un mot « des cons »… Agressent, violentent ceux et celles qui ne sont pas de leur avis, ne partagent pas leurs convictions débiles et obscurantistes…

    Il y a aussi – et c’est heureux tout en s’avérant de plus en plus nécéssaire pour ne pas dire absolument impératif – des gens intelligents, qui eux, réfléchissent, pensent, ne font pas n’importe quoi dans leur vie, et qui, par ce que ces gens expriment, par la manière dont se comportent ces gens (et qui est le contraire de l’incivilité), se battent de toutes leurs forces contre les « cons » et leurs obscurantismes, contre les vulgaires, les primaires, les arrogants, les fanatiques de leurs convictions aussi absurdes que débiles…

    La tolérance oui, l’écoute et le respect de l’autre oui… Mais pas de « n’importe quel autre » (donc pas des cons)…

    Contre la violence exécrable et inacceptable, contre la bêtise, contre les obscurantismes, contre les comportements agressifs et incivils… Il n’y a en réponse, en réaction, de la part de ceux et de celles qui subissent, en ont assez de subir, que la violence devenant une violence justifiée…

    Ne pas se battre, fuir, traiter par le mépris, « trouver une échappatoire »… Ou par « conviction philosophique associée à une intelligence et une pensée élevée » essayer le dialogue, tenter l’« apprivoisement » avec main et regard tendus… Confronté à un abruti, cela ne modifie en rien la donne, cette réalité selon laquelle l’autre, l’abruti, le con, n’a qu’une idée en tête : t’écrabouiller…

    En somme la loi qui s’impose c’est celle du combat pour éliminer le fort qui domine et oppresse ; l’abruti, le con, l’arrogant, l’exécrable, le fanatique, l’obscur, qui « pourrit et menace la vie » des gens autour de lui, à commencer par ta vie à toi et celle de tes proches…



  • La violence endiguée et dirigée

    … Au fil des millénaires et des siècles écoulés, et à plus forte raison de nos jours, la violence qui, aux origines suivait ses voies naturelles dans le monde des humains ; a été peu à peu endiguée, dirigée… Elle a fini par perdre beaucoup de ce qu’il y a de naturel en elle…

    L’on casse aujourd’hui des écoles, des centres culturels, des magasins… Parce qu’en ces lieux où l’ on bénéficie « en principe » de ce qui nous est nécessaire, de ce dont on profite, l’on s’en sent exclu, inaccessibles que ces lieux sont devenus aux plus démunis et plus généralement à la partie la moins favorisée de la population dans un pays, dans les villes et jusque dans les campagnes…

    Alors on casse, on détruit.

     

    Mais on ne casse pas ce qui nous oppresse, on ne casse pas ce qui nous déshumanise, on ne casse pas ce qui nous domine, ce qui nous vole, ce qui nous trompe…

    On casse des épouvantails que l’on fait surgir dans le paysage, les épouvantails sont toujours faits avec des vêtements et des coiffures d’emprunt choisis parmi ceux d’ entre eux qui se voient le mieux et de plus loin…

    Les épouvantails sont plantés dans le paysage par ceux qui endiguent et dirigent, afin que tous si possible se précipitent sur eux et les brûlent…

    Et tous en effet s’y précipitent.

     

    On casse des écoles, des centres culturels, des magasins, des voitures, des maisons, des équipements de toutes sortes tels que par exemple du mobilier urbain…

    Mais… Comment ferait-on pour casser des « icônidoles », pour casser du rap auquel on ne comprend rien parce ça «  scandevocifère à toute vitesse à un rythme cœurdepieuvrique, pour casser de la médiocrité relationnelle, pour casser de la nov’ culture, pour casser des modes de comportement et d’ habillement… Sans « faire de morale », rien qu’avec du vocabulaire (quel vocabulaire d’ ailleurs?)…

     

    Les Ordres sont divers (ils ne l’ont jamais été autant de nos jours) mais, aussi divers qu’ils soient, ils sont tous suivis avec le même empressement, le même « fanaticangoûment », le même « followorisme »…

    Si certains de ces Ordres sont des mondes inaccessibles aux plus démunis, aux moins favorisées des populations… D’autres Ordres sont aussi des mondes inaccessibles aux personnes qui n’ont pas le nez dans le vent…

    Pour casser des écoles on se sert de barres de fer… Mais comment s’ y prendrait-on pour casser du rap, pour casser des « icônidoles » ?

     

     

  • La violence en tant que "passage obligé"

    … Jean Paul Sartre en 1947 écrivait :

     

    « Je reconnais que la violence sous quelque forme qu’elle se manifeste est un échec. Mais c’est un échec inévitable parce que nous sommes dans un univers de violence. Et s’il est vrai que le recours à la violence reste la violence qui risque de la perpétuer, il est vrai aussi que c’est l’unique moyen de la faire cesser ».

     

    … Mais la non-violence est-elle un plus sûr moyen que la violence à faire cesser la violence ?

     

    Si la non violence est une forme de violence, alors oui, peut-être que la non violence peut faire cesser la violence.

     

    La violence n’a encore jamais été expérimentée en tant qu’étape nécéssaire et de durée limitée, ou si elle a été essayée en tant que « passage obligé mais seulement passage », il s’est révélé que le passage s’est inscrit dans la durée (exemple : la plupart de toutes les révolutions ou révoltes dans l’Histoire)…

     

    La violence en tant que « passage obligé » ( ou inévitable) – et de durée limitée – le jour où elle sera effective, marquera un changement de civilisation…

     

    La non violence en tant que seul moyen pour faire cesser la violence ne fera jamais cesser la violence mais de surcroît provoquera et amplifiera la violence, parce que la violence dans son ampleur et dans son développement, et de par toutes ses manifestations d’abjection et de de cruauté, écrasera toujours la non violence qu’elle trouvera en face d’elle… Autrement dit tu ne sauveras jamais ta peau sans le fusil mitrailleur pointé sur celui qui délibérément, veut te détruire… Et avec lequel aucun dialogue n’est possible.

     

    Reste la difficulté – énorme et quasi insurmontable- de ne plus faire du fusil mitrailleur l’ outil indispensable en continuelle utilisation…

     

    Il y a aussi la question – ultra sensible – des « victimes collatérales » selon le « langage officialisé » dans l’ordre du monde…

    Par exemple lors du débarquement des Alliés le 6 juin 1944 sur les côtes de Normandie, comment aurait-on pu éviter que ne fûssent détruites de nombreuses habitations ? Comment aurait-on pu faire débarquer des milliers de soldats sur les plages normandes sans appui d’une puissante artillerie causant de considérables dégâts ? Un bombardement intensif des côtes normandes depuis les navires de guerre ?

     

    Il y a encore la question de la haine…

    La haine qui ne peut être combattue et en soi refusée, que dans la mesure où l’on parvient à un niveau de pensée, de réflexion rendant la haine inutile à être ressentie, et jugée « contre productive »…

     

    La non violence en tant que moyen choisi délibéremment par un (ou une) instigateur déterminé (ou encore par une organisation influente et puissante) peut avoir un résultat réel et positif dans la mesure où elle est soutenue par toute une population ou par une grande partie de cette population…

    Par exemple Martin Luther King, Nelson Mandela, Indira Gandhi, eux, ont réussi mais l’un Nelson Mandela a passé une grande partie de sa vie en prison, les deux autres Martin Luther King et Indira Gandhi ont été assassinés ; l’œuvre de chacun des trois ayant eu un impact limité dans le temps et donc, se révélant impuissante à s’imposer durablement et quasi définitivement…