… Le président américain Donald Trump, engagé comme il l’est dans la guerre contre l’Iran, ne peut plus « faire marche arrière » en se retirant du combat et en laissant Israël seul continuer la guerre… Ce serait-là une défaite pour son pays les USA, ou, plus exactement qu’une défaite (parce qu’il n’y a pas une défaite militaire à vrai dire) un aveu d’impuissance, d’inefficacité de stratégie, un « fiasco politique », en face d’un régime et d’une armée en Iran qui sont encore en capacité de riposter, et même développent une stratégie d’extension du conflit ; un régime qui pourrait bien « ne pas tomber » et se renforcer, ce qui constituerait là une menace pour le monde tout entier, une menace qui existe déjà pour Israël depuis plus de 40 ans, une menace pour les USA en ce qui concerne les bases et les lieux d’implantation US dans les pays du Golfe Irak, Arabie Saoudite, Emirats, Qatar mais aussi sur le territoire même des USA ; une menace pour les pays de l’Union Européenne dont surtout la France par infiltration et par attentats et cyberattaques, une menace pour l’économie mondiale de marché, une menace celle là fortement accrue pour plus des 3/4 de la population iranienne…

C’est donc l’ensemble de ces menaces – toutes liées et conjointes – qui, s’inscrivant dans le réel et dans la durabilité, qui est une catastrophe pour le monde, pour l’avenir de l’humanité…

L’« enjeu » est trop considérable pour laisser place à une « autre solution » que celle de continuer le combat, donc la guerre…

Car « ne nous y trompons pas » : ce régime iranien au pouvoir depuis 47 ans, déjà bien « bétonné » et structuré comme il l’est, s’il sortait renforcé de ce conflit en dépit de son affaiblissement en matière d’installations militaires et de centres de commandement, en dépit d’une opposition de 80 % de sa population… Ce sont « à coup sûr » : des attentats et des inflitrations aux USA, en France, partout dans le monde occidental ; et des massacres de populations en Iran (massacres faisant encore plus de victimes que ne le ferait une guerre civile tant crainte par beaucoup)…

Détracteurs, partisans de « pas la guerre », demandeurs de retrait d’Israël et des USA de ce conflit, vous qui craignez le chaos, la guerre civile ; vous, « traumatisés » par le Vietnam, par l’Irak, par la Lybie ; sachez qu’avec l’Iran où l’on n’intervient pas ou l’on cesse d’intervenir, vous verrez pire que le chaos, pire qu’une guerre civile, et ce pire vous le verrez arriver « sur votre paillasson » !

La chute de ce régime iranien au pouvoir depuis 47 ans, s’impose dans une priorité absolue ; est une vraie promesse de délivrance pour le monde.

… « Monsieur le Président, votre guerre je ne veux pas la faire, je ne suis pas sur Terre pour tuer les pauvres gens »…

Et quand ces « pauvres gens » sont de « sales gens », des « sales gens » qui ont pour obsession de te trouer la peau… Tu fais quoi, tu réagis comment ? Quand ce qui t’attend c’est le lance-flammes ou la charia – ou quelque chose qui s’apparente à la charia !

… Israël bombarde avec précision dans les rues de Téhéran, des attroupements de gardiens de la révolution chargés de réprimer les manifestants… Mais avant qu’ils ne soient occis, les gardiens de la révolution, ils ont pu mitrailler les manifestants…

Les morts et les blessés jonchent les rues et les trottoirs ; mais sont « de toute évidence » secourus, transportés en ambulances vers les hôpitaux, uniquement les gardiens de la révolution blessés… Les manigestants eux, victimes, « restent sur place » non secourus, baignant dans leur sang ; car les « secouristes et les forces de l’ordre et de la sécurité sont aux ordes des gardiens de la révolution et du régime des Mollahs…

En conséquence dans les hôpitaux de Téhéran il n’y a que des blessés gardiens de la révolution, policiers, assassins…

Alors si les Israéliens bombardent les hôpitaux de Téhéran, faut-il s’en offusquer ?

Trump et Netanyaou affirment que l’école dans le sud de l’Iran qui a été bombardée, l’a été, bombardée, en fait, non pas « par erreur par l’armée américaine ou israélienne », mais en réalité (et de manière à ce que l’on fasse confusion du fait de la proximité de cette école avec une base militaire iranienne) par l’armée iranienne elle même !

Tout le monde invalide cette assertion, comme si tout le monde pensait que le régime des Mollahs ne serait pas capable d’une telle ignominie !

Au Larzac en 1976, Giscard d’Estaing président de la République Française, n’a-t-il pas donné l’ordre à l’armée de faire exploser une maison dans la laquelle se trouvait une famille de résistants (des enfants ont péri dans l’explosion)…

«Raison d’Etat » ! …

… L’américain de « Danse avec les loups » incarné par Kevin Costner dans un personnage atypique, qui n’est pas « de l’ordre référent »… N’est pas – loin s’en faut – l’américain qui a « fait l’Amérique » et dont les descendants sont les américains d’aujourd’hui…

L’américain « moyen » - celui des années d’après la guerre de sécession (quoique d’aussi d’avant la guerre de sécession)- était tout à la fois un soldat, un colon, un aventurier de ses propres affaires avant tout, issu de ces européens – des anglais, des hollandais, des irlandais, des allemands, des français, des italiens, des polonais- qui ont émigré au 17 ème siècle et se sont en premier lieu installés dans la partie Est, atlantique, aux pieds des montagnes appalaches et formant les treize colonies anglaises (anglaises jusqu’en 1781)…

Cet américain de « Danse avec les loups » ce n’était pas lui qui pouvait la faire, cette amérique « de l’ordre référent », avec son sens – le sens qu’il avait – de ce que devait être- « au sens naturel, de logique, de bons sens, d’intelligence… Et disons universel, cosmique, intemporel, la relation entre les êtres et les choses »… Dont « l’ordre référent » se moque (ou « arrange » à sa façon)…

Ainsi ce n’est pas l’amérique de « Danse avec les loups » qui a gagné !

Et de même de nos jours, ce ne sont pas les personnages de quelque contrée « hors du monde » de « retour de terre inconnue » avec le Grand Invité de Frédéric Lopez et de Laury Thilleman… Qui font le « monde de l’ordre référent »…

Cependant, « Danse avec les loups » et « retour de terre inconnue » ça fait beaucoup d’audience, de larmes, d’émotion et de « remise des pendules à l’heure » (mais il faut dire que la « remise à l’heure » ne dure jamais très longtemps, battue qu’elle est, à la course, par la cavalcade de l’« ordre référent »)…

… Viktor Orban ainsi que plus de la moitié du peuple Hongrois sont un problème pour une Union Européenne n’étant elle-même qu’une « ossature architecturale » plutôt qu’un réel édifice…

Une « ossature architecturale » certes « pensée et actée » mais dont les gouvernements et les partis n’ont ni une voix commune ni une politique commune…

Une « ossature architecturale » gangrenée par des partis d’extrême droite qui « feraient bien »– bon gré mal gré- avec Poutine et n’ayant donc pas pour obsession la défaite de l’armée russe en Ukraine…

Et que dire aussi, par ailleurs, en France, de Jean Luc Mélenchon et de LFI, en ce qui concerne Poutine et la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine ? Est-ce vraiment la priorité « absolue » pour Jean Luc Mélenchon, la défaite totale de l’armée russe ?

Et quand on parle de « droit international » est-ce que le « droit international » peut s’appliquer « aussi » à l’égard de « pays scélérats » gouvernés par de « vrais salauds » ?

Et quand on dit – quand « certains » disent « il faut arrêter la guerre » est-ce que cela ne « sous-entend » pas qu’il faille « dialoguer » (négocier) avec des « vrais salauds » dirigeants de « pays scélérats » ? Et « faire avec » (ou « acter ») bon gré mal gré… Pour cause de « trop de victimes collatérales » ou par idéologie humaniste pour le bien des populations en particulier dans son propre pays ?

Et le fait que les « vrais salauds » maintenus au pouvoir fassent eux, dans leur pays, autant sinon plus de victimes que n’en feraient une armée étrangère intervenant ; est-ce que cela leur vient à l’esprit d’emblée ? (il semble que non)…

Trump – selon cetaines informations- demande à Netanyaou d’arrêter de bombarder des installations pétrolières en Iran : cela a-t-il un sens ? Sinon le sens qui consiste pour Trump à ce que ces installations, à ce que que le pétrole iranien puisse « quand même/quand même » un peu profiter aux USA par le bais d’un « deal » passé avec un régime Iranien du genre « Mollahs II » un peu plus « soft » (« Deal » qui, outre le pétrole, serait aussi «pour des arrangerments de marché économique »)… La priorité pour Trump étant l’argent mais pas un changement de régime en Iran qui libèrerait le peuple iranien…

Et en ce qui concerne le blocage du détroit d’Ormuz, l’armée iranienne laisse passer des pétroliers à destination de la Chine… Mais il faut dire à ce sujet que les compagnies d’assurance ont tellement augmenté leur prix, que les armateurs hésitent à faire passer leurs navires dans le détroit d’Ormuz… Fussent ces navires être ravitailleurs des Chinois autorisés à passer…

… En énergies fossiles pétrole et gaz :

-Les réserves naturelles :

-Celles qui sont exploitées dans les pays du Moyen Orient Arabie Saoudite, Iraq, Iran, Qatar, Emirats, Bahrein, Oman… Et représentent pour l’ensemble des pays du monde plus de la moitié du potentiel total en réserve exploitée et commercialisée. Et celles, autres réserves exploitées, en Russie, Nord Atlantique, Golfe Mexique, USA, et qui, à défaut des réserves exploitées des pays du Moyen Orient, ne peuvent à elles seules, suffire au besoin en énergies, de huit milliards d’humains…

-Celles qui existent – en général sous les mers (plate-formes continentales) et, accessoirement dans des sols – mais ne sont pas encore exploitées (et donc encore non disponibles).

-Les capacités de production comprenant les engins et la technologie pour l’extraction, les installations, les dépôts en citernes en surface ou enfouis sous terre… Tout cela protégé « en principe » (mais rien n’est vraiment sûr en protection)…

-La circulation assurée par le fret maritime (les navires pétroliers) et par le fret routier, par les oléoducs (circulation pour les approvisionnements selon des distances et selon des flux variables, tout cela en réseaux de distribution)…

-Les réserves artificielles – créées par l’Homme : entrepôts de stockage en surface ou enfouis (et « en principe » protégés)…

L’ensemble des réserves artificielles représentent 140 jours d’approvisionnement mais à raison de seulement 3 % par jour en moyenne (alors que par le détroit d’Ormuz principale voie de passage pour le transport, c’est 20 % par jour)…

… 140 jours…

Et si au bout de 140 jours le régime des Mollahs tient encore avec ce qu’il lui reste d’armement (notamment en dépôts et infrastructures sous-terraines difficiles à anéantir) ?

Sachant que pour l’aviation et pour la marine de guerre, ainsi que pour tous les engins et véhicules terrestres tanks blindés etc. … Tout dépend du pétrole… Le seul moyen de faire tomber le régime des Mollahs c’est de l’assécher complètement en revenus (puisqu’il vend son pétrole en Asie, Chine)… Donc il faut détruire ses réserves, et ses sites de production… Qui évidemment, eux, sont forcément en surface…

Tout le monde occidental, a pour lui près de la moitié des réserves exploitables de la planète, en énergies fossiles, pour son aviation et sa marine de guerre …

Mais reste à savoir comment réagira la Chine, grande puissance, client privilégié du pétrole Iranien et qui, depuis la destruction d’infrastructures d’extraction du pétrole en Iran, voit déjà diminuer son potentiel énergétique, ce qui « plombe » son économie de marché d’exportation ?

La destruction par l’Iran des Mollahs, d’infrastructures pétrolières et de dépôts en Iraq, Arabie Saoudite, Bahrein, Emirats et Oman ; n’ayant qu’un impact « modéré » (donc pas assez déterminant) sur le potentiel dont disposent les pays occidentaux, et qui reste « conséquent » pour accentuer la pression sur l’Iran des Mollahs…