… Tous ceux – personnes, partis, gouvernements, organisations- qui s’opposent à l’intervention des USA et d’Israël (et donc à la guerre) en Iran…

(l’on peut, certes « à juste titre et par arguments fondés », tenir compte de leur avis)…

Ont-ils conscience de la difficulté réelle – et quasi insurmontable- qui est celle du peuple Iranien – de 85 % du peuple Iranien- à se libérer « par lui-même » (et donc sans appui étranger) du gouvernement des Mollahs, des gardiens de la Révolution Iranienne depuis 47 ans, des pasdarans et de 15 % de la population favorable et fidèle au régime des Mollahs ?

De ces 15 % de gens qui détiennent à la fois le pouvoir politique, le pouvoir religieux, la force armée, la police, tous les rouages principaux du fontionnement de l’état iranien ? Imaginent-ils vraiment ce que représente en puissance, en enracinement, en forteresse quasi imprenable, cette domination absolue et si puissamment armée et structurée qui celle de ces 15 % favorables et fidèles au régime ?

Comment, non ou peu armée, même avec des personnages représentants et « porte-parole » d’opposition (il y en a en Iran), plus de soixante dix millions d’Iraniens, pourraient-ls parvernir à mettre hors de combat dix à quinze millions de gens « armés jusqu’aux dents » détenant la force armée, la police, le pouvoir civil et religieux ?

Car ces dix ou quinze millions de gens il faut aller les chercher un à un, les débusquer, les combattre jusqu’au corps à corps, les éliminer… Ce qui implique – que l’on le déplore ou que l’on s’y résolve- une guerre civile, une guerre interne donc dans le pays… Avec d’un côté forcément ceux qui n’ont pour eux que le nombre et la détermination, et de l’autre côté ceux qui ont les armes lourdes, les tanks, les mitrailleuses…

Un combat inégal, donc, « perdu d’avance »… Sauf si une partie des forces armées et de police « bascule » du côté de 85 % de la population iranienne révoltée…

« Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes sans intervention étrangère »… Encore faut-il que ces peuples en aient les moyens !

En conséquence ces moyens que les peuples n’ont pas, il faut les leur donner ! Et comment les leur donner autrement que par d’autres qui le leur donnent ?

L’intervention par des troupes étrangères au sol, par une invasion, si elle n’est pas l’option (imaginons qu’elle ne le soit pas l’option) ne peut en revanche exclure l’autre option qui est celle de fournir les armes nécéssaires à la résistane d’un peuple aspirant à se libérer…

Imaginons qu’en 1944, les américains n’aient pas débarqué en Normandie : la seule résistance en France et dans les pays occupés par les nazis aurait-elle pu repousser les nazis ?

« Ingérence » c’est un mot – un terme- pour les idéologues, un mot – un terme- qui sent sa « leçon de morale », un mot -un terme- qui évoque de l’irresponsabilité, de l’inconscience et du déni de la réalité… Il faut dire à la place d’ingérence : intervention – et mettre au bout de « intervention » de la réalité effective !

Cependant, la « vraie » - vraie de vraie- ingérence c’est celle qui se fait « par pure agression » comme par exemple la Russie de Poutine contre l’Ukraine le 24 février 2022…

Il n’y a jamais d’ingérence lorsqu’il s’agit de défendre un peuple qui aspire à se libérer d’un régime autoritaire qui le maltraite…

Mais reste à savoir si « défendre un peuple » n’est pas associé à « profiter de ce que défendre un peuple peut apporter de profit à l’intervenant ou aux intervenants »…

… Disparaissait Serge Gainsbourg né le 2 avril 1928 à Paris…

1991 : « une toute autre époque » que celle d’aujourd’hui… Sans Youtube sans les réseaux sociaux et avec juste les premiers téléphones portables réseau EDGE 2G permettant à peine de prendre quelques photos, avec clavier alpha numérique pour rédiger des messages, et pour communiquer à distance pour autant qu’il y eût du réseau là où on se trouvait !

« Je suis venu te dire que je m’en vais »…

Le « couple de légende » que Serge a formé avec Jane… Et avant, sa relation avec Brigitte…

« Je t’aime moi non plus »…

La composition musicale à nulle autre pareille… Le provocateur… L’éternelle Gitane – sans filtre…

De nos jours avec Youtube c’est le triomphe du jour – et à la limite de la saison- des Trouduks « compositeurs » d’une musique sans grammaire et qui d’ailleurs ne s’écrit pas, de vociférations syncopées et de suiveurs abonnés à la pelle se partageant les « productions »…

1991 c’était aussi l’Iraq, la staue de Saddam déboulonnée et en fœtus dans un bide bien encoliqué de tripes entortillées l’état islamique… On était encore à vingt ans du « printemps arabe »…

… Il sera difficile pour le peuple Iranien de se libérer d’un régime en place depuis 47 ans, de cette République Islamique des Ayatolahs et des Mollahs s’appuyant sur près de 15 % d’une population détenant à la fois :

Le pouvoir religieux

La force armée

La police

Et l’argent

(L’argent du fait que les dirigeants – les gens au pouvoir et leurs séides que sont les Pasdarans- détiennent en étant à peine 10 % de la population iranienne, 90 % des richesses de l’état en fortune mobiliaire et immobiliaire…

Sur la question de l’aide extérieure, militaire et d’intervention, d’Israël et des USA, aide qui, outre un intérêt défensif, pourrait être « soucieuse d’un changement de régime en Iran » et donc «jouerait en faveur et dans le souci du sort et du destin du peuple iranien », la vérité qui se dégage – cela paraît évident- c’est qu’il faut davantage compter sur Israël que sur les USA (les USA de Donald Trump)…

D’autre part, ce qui accentue la difficulté pour le peuple Iranien de se libérer et de parvenir à instituer un régime démocratique -ou tout au moins un régime de « transition »- c’est que, outre les 15 % de la population favorable au maintien du régime en place depuis 47 ans, il y a tous les fonctionnaires d’état, qui sont nombreux et « bon gré mal gré » soumis, ayant prêté serment, et qui constituent les rouages du fonctionnement de l’état, de la société (ceux là on les voit bien dans la rue lors des grandes manifestations mais ils ne s’exposent pas ouvertement par crainte d’être repérés, ils s’agrègent à la foule en espérant ne pas être reconnus par les forces de police et les espions du régime disséminés un peu partout)…

Si l’on compare une révolution Iranienne « probable » menant à un changement de régime , avec la Révolution Française de 1789 et la Révolution russe de 1917 ; l’on s’aperçoit que :

-En France de 1789 tout comme en Russie de 1917 tout comme en Iran de 2026, l’emprise de la religion est très forte : catholique en France de 1789, Chrétienne Orthodoxe en Russie de 1917 et Islamique en Iran de 2026… Mais avec ces différences là cependant à savoir :

La place des femmes dans la société en « terre chrétienne » où dans l’aristocratie quelques femmes « de tête » ont réussi à s’imposer en France comme en Russie dans le passé sous les rois et les tsars (et question tyranie, sang et violence, on peut dire sans trop être dans l’erreur, que les femmes ayant été au pouvoir ont eu « un peu moins de sang sur les mains » comparativement aux hommes)

Mais qu’en revanche la place des femmes dans la société en terre d’islam est « plus problématique » puisque de toute évidence il n’y a jamais en terre d’Islam, de femme au pouvoir et que la tyranie y est, en terre d’Islam, bel et bien et uniquement masculine… Ce qui implique une plus forte emprise de la religion islamique que de la religion chrétienne dans la société (et plus l’emprise de la religion est forte, plus la révolution est difficile)…

Dans l’Iran de 2026, par rapport à la France de 1789 et à la Russie de 1917, une plus grande partie de la population – en Iran- se délie du religieux, de la coyance et de la pratique de la religion (ce qui peut augurer d’une emprise moins forte de la religion en Iran)…

-En France de 1789 et en Russie de 1917, une partie des privilégiés – notamment les aristocrates- ont perçu l’intérêt qu’il y avait pour eux, dans l’avenir, à renoncer à leurs privilèges de tradition dans la mesure où la porte allait leur être ouverte pour des bénéfices différents (et peut-être même plus importants encore)…

Alors que les séides, toute la police, toute l’armée, les Pasdarans du régime Iranien des Mollahs, de nos jours, ne voient guère l’intérêt qu’ils auraient à un réel changement de régime en Iran (ils ne seraient pas « davantage gagnants »)…

-Pour qu’une population dans son ensemble (sa plus grande partie) puisse se révolter et abattre un régime autoritaire, il faut qu’elle soit armée : ce qui fut le cas en 1917 en Russie puisque tous les hommes mobilisables pour la guerre contre l’Allemagne étaient armés…

Et, non seulement il faut que la population soit armée, mais encore faut-il aussi qu’une partie de la force armée au service du pouvoir en place, rejoigne le peuple en armes… (Ce sera difficile sinon improbable de la part des Pasdarans et des quelques 200 mille policiers et nervis du régime des Mollahs)…

… La probabilité qui se dessine – dans cette « page historique » qui se tourne en Iran actuellement, c’est qu’un « régime de transition » sinon même un « régime comparable en quasi tous points au pécédent » s’instaure (et qui n’amènera nullement la démocratie, la liberté et l’égalité aux femmes, pour le peuple Iranien)… Ce que d’ailleurs souhaitent autant les USA de Trump, que la Russie de Poutine, que la Chine de Xi Jinping…Qui chacun à leur manière « feront guilli-guilli et risettes et accordailles » avec une « république islamique d’Iran qui aura renoncé à son programme nucléaire militaire – mais qui aura vu «  d’autres avantages compensatoires dans la négociation » … Tout ça sur le dos de la population Iranienne…

Hypocrisie et crasse et abjection et olive dans le trou de bale que cette « politique ordure » !

… Crevé le vieux le plus exécrable du monde !

Avec son Allah qu’il soit maudit pour les éternités des éternités !

Condamné à être alité ad aeternam dans son caca et son pipi

Sur un pieu en un Enferehpad

Brutalisé par une infirmière geôlière

Sous perfusion d’urine de langoustine !

Et honte à tous les imbibés de la culture de la paix à tout prix, du dialogue avec un sourdingue aussi fanatisé qu’assassin de son peuple et qui, de gauche et d’extrême gauche tout comme d’extrême droite, crient à l’ingérence et au droit des états à disposer d’eux-mêmes fussent ces états des états scélérats !

Et si même les raisonnables et les modérés s’y mettent, eux aussi à cette culture du scepticisme et du pianopiano par peur d’un pire archi pire…

Alors oui le pire du pire

Ils l’auront

Ils l’entendront mugir dans leurs campagnes

Drônes traçant et rasant les demeures

Appel à la prière du matin plus fort que le chant des coqs

Du coup les rappeurs ils plieront bagage vite fait

Et les dinosaureurs les néandertaleurs les big-bandistes

Ennemis d’Allah qu’ils seront

Avec les femen mais aussi

Toutes les femmes du monde

Qui ne se niqaberont pas

Et ça’sra le plus sale temps que la planète aura connu

Islamopolicé

Et alors nostalgie de l’islamogauchisme

… À moins que la chinetoquerie s’en mêlant perturbant la musique antipiriesque

Et intervenant à sa manière différente mais plus pénétrante que celle par le dialogue avec un sourdingue

Ne camp-ouighourise pas la société toute entière des humains

Ce qui serait un autre pire du pire tout autant pire du pire

Mais avec les mosquées et le niqab en moins

Mais avec des ballets sur glace de robots

Plein de neunœils partout

… En premier lieu, le risque…

Certes important et qui va dans le sens de ce que dit le Président Français Emmanuel Macron ainsi que plusieurs dirigeants de l’Union Européenne, craignant un embrasement du conflit au Moyen Orient pouvant déboucher sur un conflit majeur – entre grandes puissances en fonction des intérêts des uns et des autres ; dans l’incertitude concernant les alliances existantes et (ou) nouvelles – entre un « autre » régime en Iran demeurant islamiste (ou un régime souhaité par les occidentaux) et la Chine de Xi Jinping et la Russie de Vladimir Poutine ; dans la possibilité d’un « remake » de ce qui s’est passé en Iraq en 1991 après la chute de Saddam Hussein…

Cependant ce risque – aussi important qu’il soit – était et est « un risque absolument nécéssaire à prendre par les Israéliens ET par les Etats Unis d’Amérique de Donald Trump.

La nécéssité absolue de ce risque tient au fait – évident- que Ali Khamenei et son régime appuyé sur les Pasdarans et sans doute aussi sur environ 10 à 15 % de la population Iranienne « vraiment musulmane, traditionaliste et donc résolument islamisée » n’est pas très loin s’en faut un « interlocuteur » mais un ennemi irréductible anti-occident constituant un danger réel notamment pour Israël… Il faut donc, pour les Israéliens, les Américains et les Européens, que ce régime des Mollahs s’appuyant sur une armée, sur un programme nucléaire militaire, sur une force de pouvoir… Ou qu’un régime de même type qui succèderait à celui des Mollahs, soit détruit, totalement détruit, avec toutes ses capacités de nuisance détruites également…

En ce qui concerne la possibilité d’un « remake » de ce qui s’est passé en Iraq en 1991, il faut bien prendre en compte le fait que 10 à 15 % de la population Iranienne reste islamiste traditionaliste et que c’est cette partie là de la population qui détient la force, les armes, le pouvoir, la police, l’autorité et qu’une révolution interne – du reste de la population Iranienne- devrait forcément combattre (guerre civile dans laquelle interviendraient des troupes au sol américaines notamment)…

Pour que la majorité des Iraniens opposés aux Mollahs soit « du côté » des Israéliens et des Américains, il ne faut donc pas que ces derniers fassent de « victimes collatérales » dans la population civile lors de leurs opérations miliatires – attaques de drones, de missiles, bombardement, anéantissement d’installations militaires…

Soit dit en passant, la destruction dans le sud de l’Iran, d’une école ayant entraîné la mort d’une cinquantaine d’enfants, « serait plutôt le fait d’un bombardement ordonné par le régime des Mollahs afin de faire croire à la cruauté des Israéliens et des Américains (les Mollahs étant tout à fait capables d’une telle ignominie, d’un tel assassinat, afin de dresser l’ensemble de la population contre « ces agresseurs que sont les Israéliens et les Américains »…

… Ensuite il y a cette question des alliances – présentes et à venir ou de différente nature – entre l’Iran « autre » et la Russie et la Chine…

Et aussi la question de l’Islamisme radical, jihadiste, terroriste et du danger que représente pour l’Occident, l’Islamisme…

En ce qui concerne l’Islamisme, la « clé de voûte » est – c’est évident- l’oppostion millénaire -depuis l’origine de l’Islam- entre les Sunnites et les Chiites : l’Iran est Chiite mais l’Arabie Saoudite, les Emirats, le Qatar sont Sunnites…

Si l’Arabie Saoudite et le Qatar ont financé, armé, des groupes islamistes terroristes qui eux sont essentiellement sunnites ; ils ne financeront pas, n’armeront pas des Iraniens Chiites terroristes… Et en conséquence, la menace terroriste venant de l’Iran Chiite, « pèsera moins lourd » sur le monde occidental (à l’exception d’Israël) – mais tout autant cependant, sur l’ensemble du Moyen Orient…

En ce qui concerne les alliances, un Iran qui serait désormais favorable à l’Occident (par exemple comme on pourrait l’espérer « républicain, démocratique et délié du religieux ») … Ne serait-ce que pour son développement économique de marché, continuerait de vendre son pétrole aux Chinois et aux Russes et de faire commerce de ses ressources avec les autres pays du monde « clients »… Et en ce sens, les russes et les chinois ne seraient plus les « seuls clients privilégiés » et peut-être ? Que la Mer Caspienne servirait « un peu moins » de « voie de passage » aux transporteurs d’énergie fossile vers la Russie de Poutine… Et que question armement, un Iran favorable aux Occidentaux, cesserait de vendre du matériel militaire – des drones et des missiles- à la Russie (on peut l’imaginer)…

En revanche un Iran qui demeurerait république islamiste « transformée » (plus « acceptable » si l’on veut en tant qu’interlocuteur), n’aurait aucun avantage pour les Occidentaux et serait toujours un danger pour Israël…

Autre question également : est-ce qu’une résistance Iranienne (85 à 90 % de la population « non armée » ou « en partie armée » ou avec de l’aide américaine) parviendrait à renverser le régime des Mollahs et des Pasdarans, régime détenant la force et retranché dans des abris sousterrains centres de commande ?

Et est-ce que Donald Trump dans ses visées de l’Ordre du Monde « version Trump », se préoccupe vraiment de l’existence d’un Iran démocratique et républicain ? Et idem pour Xi Jinping ?

Ainsi cette page « 28 février 2026 » qui est en train de se tourner dans le « Grand Livre de l’Histoire » est-elle plus incertaine que réelle dans ce qu’elle va révéler… Mais « elle tourne », la page, ça c’est sûr !