… Les empires coloniaux d’avant la seconde moitié du 20 ème siècle, tous européens, sont de nos jours depuis le début du 21 ème siècle, lorsqu’ils sont évoqués dans les débats publics, vus telle une « vilaine tache » dans l’Histoire… Par bon nombre d’intellectuels progressistes de « gauche socialisante libérale » d’une part, et surtout par les populations d’origine Africaine et Asiatique venues s’installer en Europe, en France notamment ; et par les descendants actuels de ces personnes d’origine africaine, asiatique, d’autre part…

Mais ce dont on parle peu – fort peu- et qui n’anime presque aucun débat, comme si cela n’avait jamais existé… C’est de la traite négrière pratiquée durant plus de mille ans par les Arabes (cela avait commencé avant l’arrivée et l’expansion de l’Islam donc avant le 7 ème siècle), une traite négrière qui a déplacé de force et dans la brutalité, de 10 à 18 millions d’Africains…

Le colonialisme Européen a, en quelque sorte – mais à vrai dire à partir de la seconde moitié du 19 ème siècle- « modifié la donne » en mettant fin à l’esclavage, quand bien même l’on peut reprocher au colonialisme européen d’avoir exploité les ressources naturelles, d’avoir été dans une position dominante, et d’avoir envoyé des centaines de milliers d’africains et d’asiatiques pour les guerres que menaient entre elles les « nations chrétiennes »…

Autrefois en Europe et en Amérique du Nord on était raciste dans l’idée de la suprématie des Blancs et du statut « inférieur » des Noirs auquel on croyait ( Le grand Jules Ferry de l’école publique gratuite et laïque, représentait l’esprit et l’idéologie de l’époque qui s’articulait sur l’apport civilisationnel de la culture, de l’hygiene et des bienfaits aux peuples indigènes d’Afrique – originairement dépourvus soit disant de tout cela )…

De nos jours en Europe l’on fait du « racisme anti blanc » - vengeur et « remetteur de pendule à l’heure » surtout porté par toute une flopée de rappeurs insolents et violents anti France, ainsi que par une « jeunesse des quartiers difficiles » qui, soit dit en passant, n’est pas forcément une « jeunesse Beur »…

… Si l’on définit l’illettrisme comme étant une incapacité quasi totale à la lecture et à l’écriture ; l’on peut définir l’illectronisme comme étant une incapacité tout aussi quasi totale de se servir d’internet, d’un ordinateur, de n’avoir aucune connaissance de base permettant de rechercher une information, de communiquer « en ligne », d’utiliser un logiciel… Cependant, bien qu’illectronique, une personne (et en particulier un jeune de moins de 20 ans ainsi qu’un adulte ou une personne âgée) peut arriver à se servir d’un smartphone ne serait-ce que pour communiquer oralement, rédiger un court message, envoyer une photo, et jouer à un jeu, utiliser une application pour ses courses (ça presque tout le monde y arrive y compris des jeunes qui ne maîtrisent pas la lecture et l’écriture – on se demande d’ailleurs comment ils font!)…

Ce sont, en France, 8 millions de personnes de plus de 15 ans, en situation d’illectronisme.

ET

20 millions de personnes – de plus de 15 ans – qui ont des capacités numériques réduites ou juste de base élémentaire minimum.

30 millions de personnes – de plus de 15 ans- (la moitié des Français) ont au moins une forme de difficulté qui les handicape pour une démarche particulière (ça peut être pour acheter un billet de train ou d’avion, pour réserver une place pour une manifestation sportive ou pour un séjour de tourisme, une location, ou encore pour les impôts, la sécu, la mutuelle, l’assurance).

Les personnes – de tout âge- qui se débrouillent très bien avec Internet et le numérique, les ordinateurs, les smartphones, qui « en connaissent un rayon » question sécurité, procédures, particularités, résolution de problèmes plus ou moins difficiles… Sont donc loin d’être majoritaires en France… Et c’est dire de la vulnérabilité qui est celle des trois-quarts de la population française exposée aux arnaques, aux piratages, aux « fake news », à toutes sortes d’agressions, de vol de données, d’usurpation d’identité, de plagiat, etc. …

… Dans « l’optique » de cette moité des Français qui ont au moins dans un domaine particulier, quelque réelle difficulté ; le fait que les banques françaises et européennes sacrifient leurs agences locales, et une bonne partie de leur personnel et employés sur l’« autel du tout numérique », a pour conséquence de mettre des millions de personnes dans l’obligation, dans la contrainte de devoir de plus en plus se passer de leur interlocuteur habituel, le guichetier de la banque, pour retirer ou déposer de l’argent, obtenir un conseil, effectuer des opérations inhabituelles ou occasionnelles comme on le faisait jadis par l’intermédaire d’un agent, alimenter en espèces ou par chèque un compte d’épargne ou d’assurance placement, etc. … Tout cela désormais tendant de plus en plus à devoir être effectué « par internet » (Banque en ligne)…

Or, l’argent au quotidien, la gestion de son budget, c’est une préoccupation absolument incontournable, quotidienne, aussi nécéssaire que de prendre son petit-déjeûner le matin, son repas à midi, se laver, se rendre aux WC, porter ses poubelles, se rendre en courses…

Et ce sont bien au moins entre 10 et 15 millions de français qui n’ont pas « en ligne » (par internet) leur compte bancaire… Et qui devront, forcés qu’ils seront, d’obtenir l’application de leur banque pour aller sur leur compte… Et, vu les dysfonctionnements, les « bugs » voire les cyberattaques des hackers, « ça promet » ! Sans compter les difficultés d’ordre « kafkaien » ! Comme s’il fallait sortir d’une grande école d’informatique pour gérer ses comptes ! (systèmes de sécurité, codes spéciaux, authentification forte, etc. … Une galère parfois!)…

… Résister à la montée en puissance et en influence du RN…

Mais aussi – et surtout- résister à la pression qui s’exerce sur l’opinion par le biais de tout ce qui abonde dans le même sens que celui du RN…

Résister au RN lui-même ça oui ça se conçoit ça passe on écoute et l’on est même d’accord avec toi qui résiste au RN…

Mais résister à ce qui abonde dans le même sens que celui du RN, alors que l’on n’est pas RN et même pas forcément d’accord avec le RN… Ça, ça passe mal, ça c’est pas écouté, et ça fait de toi un gauchiste…

Et c’est comme ça qu’en 2027 le RN arrivera au pouvoir.

Ce qui abonde dans le même sens que celui du RN n’est pas le fait du seul RN (qui lui « exploite » et « instrumentalise »), c’est le fait de ce à quoi tiennent les gens en majorité, pour important et prioritaire dans leur vie, les conforte, répond à leurs besoins, les rassure par rapport à ce qu’ils ne veulent pas voir arriver et leur font peur… C’est cela qui fait un parti comme le RN (ou un autre comme on l’a vu par le passé et qui s’est appuyé sur la dynamique de la peur, du besoin de sécurité, de reconnaissance, de la satisfaction des besoins et des « vertus sacrées rétablies dans la mesure où ces vertus avaient été délaissées »…

Tous les partis, du plus à gauche au plus à droite, fonctionnent sur cette même dynamique, avec quelques variantes selon qu’ils soient de gauche ou de droite…

Pour qu’un parti prenne de l’importance il faut qu’il soit soutenu par les acteurs dominants du marché, de l’économie, de l’industrie, des puissances financières et possédantes… Ou par d’autres acteurs « différents » qui eux, sont arrivés à s’emparer du pouvoir économique de marché, de l’industrie, de l’argent, de la propriété – qui a changé de mains - (mais c’est, cela, juste un bonnet d’une autre couleur mis sur la tête, et c’est ce qu’ont fait les bolcheviques en Russie en octobre 1917)…

Jordan Bardella – 36 % des « électeurs potentiels » en sa faveur pour l’élection présidentielle de 2027 – est un proche « très proche » de quelques grandes figures de la vie économique, notamment de Vincent Bolloré et d’Edouard Carmignac baron de la finance….

Et il a été récemment vu en compagnie d’une femme issue de l’aristrocratie princière de la famille de Bourbon-des-deux-Siciles lors d’une fête en l’honneur du 200 ème anniversaire du Figaro, ainsi que dans d’autres soirées mondaines de l’aristocratie européenne…

Ainsi un « métallo » qui a perdu son emploi, une cassière de super marché, un agent de maîtrise dans une administration territoriale, un boulanger pâtissier, un conducteur d’engin de chantier, un retraité à mille euro par mois, un agent d’entretien, un employé municipal… « serait prêt à voter pour Jordan Bardella » !

… Une organisation américaine fondée en 1958 par George Gallup, établie depuis 2003 à Bruxelles, qui coordonne des activités de sondage d’opinion, produit des études, des évaluations et des statistiques dans différents domaines de comportements, de réalités et d’activités humaines, sociales…

A établi dans un rapport circonstancié en 2012, que 15 % seulement des américains pensent que Homo Sapiens a évolué, comme l’affirme Darwin, par la sélection naturelle sans intervention divine… Et que 46 % des américains passent leur vie dans la croyance selon laquelle c’est Dieu qui a créé les humains sous leur forme actuelle il y a 6000 ans d’après le récit biblique…

Donc 1 américain sur 2 !

Et, ce qui est stupéfiant, absolument sidérant, renversant, et pour ainsi dire jusqu’à paraître totalement surréaliste ; c’est que 3 ans de Fac n’avaient aucune influence sur les jeunes américains étudiants dans les universités, croyant au récit biblique !

Car en effet, la moitié de ces étudiants de niveau licence croyaient au récit biblique, dont 25 % d’entre eux titulaires d’un master ou d’un doctorat, contre 29 % seulement qui eux, croyaient en l’évolution par la sélection naturelle, et à l’existence de la vie sur Terre depuis 3,5 milliards d’années !

Sans doute ces résultats d’études Gallup datant de 2012 , en 2024-2025, sont-ils à peu près demeurés les mêmes aux USA…

Il faut dire que dans ce pays, les USA, les écoles publiques pour la plupart d’entre elles, enseignent les enfants selon le modèle « créationiste » , la religion chrétienne (catholique, baptiste, méthodiste, évangéliste et tant d’autres encore) très fortement implantée et immiscée dans la vie publique au quotidien… Un américain sur 2 faisant la prière à table à chaque repas, allant tous les dimanches à l’église, et dans les tribunaux, serment sur la Bible !

Tous ces dignitaires des églises – et chez les orthodoxes c’est encore pire que chez les catholiques- avec leurs habits sacerdotaux somptueux, coiffés de ces tiares recouvertes de pierreries ; tout ce faste déployé lors de cérémonies … C’est à vomir !

Et dans les enterrements, ce « cela est juste et bon » que je ne puis supporter d’ouir, au point de me boucher les deux conduits auditifs avec l’index de chaque main !

Ça fait vingt-cinq ans que nous sommes dans le 21 ème siècle, à l’époque du numérique, de l’internet, de l’information et de la Connaissance à la portée de tous, de la technologie High Tech de la Silicon Valley et de Shangaï City, et des dernières grandes découvertes scientifiques et des certitudes qu’apportent ces découvertes… Et encore 1 américain sur 2 – et trois milliards de personnes dans le monde, qui croient au récit biblique, ou à ce que disent de l’origine du monde les Imams, les rabbins, les sorciers, les griots d’Afrique, les gourous de toutes les sectes !

Et encore ces guerres -présentes et à venir- au nom de Dieu, d’Allah et du Bien ! Depuis la prise de Jérusalem par les Croisés en 1099 – vingt centimètres de sang dans les rues de Jérusalem- jusqu’aux attentats Islamistes depuis 2015, jusqu’au massacre de cinquante mille Iraniens par les Mollahs et leurs Pasdarans !

Sidérant ! Renversant ! Révoltant ! Stupéfiant ! La Religion et son corollaire l’obscurantisme, ça pue la mort et le sang ! Dieu ça rime avec odieux !

Une vingtaine de cloportes en « rapsodie par ultrasons » entre deux caisses sur le sol humide d’une cave… Et une punaise qui pue quand on l’écrase, championne de la baise de toute la « création » et qui jute de régal entre les plis d’un rideau durant 24 heures… Ont mille fois plus d’intelligence naturelle ancienne de cent millions d’années , que tous ces diplômés des universités des États Unis d’Amérique, crétinisés dans le récit biblique !

… Une question me vient à l’esprit et me préoccupe :

Depuis quand exactement, une femme mariée peut-elle ouvrir un compte à son nom dans une banque, sans l’autorisation de son mari ?

Et d’autre part, du temps où une femme mariée devait obtenir l’autorisation de son mari pour ouvrir un compte dans une banque, si elle obtenait cette autorisation, le compte pouvait -il être « à son nom même » ou bien devait-il être ce compte un « compte joint » avec pour intitulé « monsieur Et madame (plutôt que monsieur OU madame), ce qui nécssitait pour un règlement ou un achat par chèque, la signature de la femme ET du mari ?

Et qu’en était-il pour la femme célibataire majeure (la marorité avant Giscard était à 21 ans) : avait-elle besoin de l’autorisation de son père, d’un oncle, d’un ascendant masculin, d’un frère, pour ouvrir un compte dans une banque ? Et alors qu’en était-il pour une femme célibataire majeure « assez âgée pour n’avoir plus d’ascendant masculin vivant ( et sans frère) ?

La réponse selon les sources, les textes :

C’est depuis le 13 juillet 1965 (début du 2ème septenat de Charles De Gaulle) que la femme mariée peut ouvrir un compte à son nom sans l’autorisation de son mari… (C’est donc « pas si vieux que ça »!)

Pour une femme majeure célibataire – selon le code Napoléon de 1804- elle pouvait ouvrir de plein droit un compte à son nom sans l’autorisation d’un ascendant masculin ou représentant masculin de sa famille… Mais si elle se mariait elle perdait son droit et son compte passait sous l’autorité du mari… (Jusqu’au 13 juillet 1965)…

Dans le « contexte » (et dans les textes de loi) actuel, faisant état de l’égalité entre homme et femme, il est hélas « scandaleusement certain à mon sens » qu’en ce qui concerne l’égalité des salaires dans les « pays développés de société et de civilisation occidentale – donc la France », il se trouve – c’est la réalité- que dans bien de professions, activités, métiers (dans le Privé comme dans le Public) les femmes perçoivent 20 % de salaire en moins que les hommes en moyenne…

Et outre le contexte social actuel « soi--disant » d’égalité entre homme et femme ; il y a encore le « contexte religieux » qui implique, de la part d’un « vrai croyant » (sincère et tout ce qu’on voudra – et pas fanatique) , chrétien, juif, musulman ; que la femme soit soumise au pouvoir décisionnel de son mari en tant que femme mariée, ou au pouvoir, si elle est célibataire, d’un ascendant masculin – un père, un oncle- ou d’un frère… En vertu du « principe » selon lequel c’est Dieu qui a créé l’homme, et la femme « à partit de l’homme » (l’histoire de la côte tirée d’Adam dans la Bible – et dans le Coran et dans la Torah il doit y avoir quelque chose comme ça)…

Donc -en toute logique à bien réfléchir et sans parti pris- un « vrai/vrai croyant » - Chrétien, Juif, Musulman – forcément il ne peut qu’« être d’accord » et approuver et « trouver normal et juste » que ce soit l’homme le décideur, « celui qui commande », et que la femme doit obéïr à son mari, la jeune fille ou la femme non mariée à un ascendant masculin, à un frère…

Peut-on en tant que non croyant, en tant que citoyen dans un pays comme la France (la France de la laïcité)… Au nom de la liberté de conscience et de croyance « Être d’accord avec ça » ? (avec ce que disent les religions de la place de la femme dans la société, dans le foyer familial?) et donc, en vertu de l’affirmation légalisée de la liberté de conscience et de croyance, tolérer que puisse exister dans notre société, pour un certain nombre de citoyens, une foi religieuse fondée sur la prépondérance masculine ?

J’ose le dire haut et fort et bien assumé, bien brandi avec force et absolue conviction : en refusant dans le principe de laïcité, la liberté de conscience et de croyance (laquelle liberté de croyance et de conscience impliquant que l’on soit d’accord en tant que croyant avec la prépondérance masculine) … Je fais là bel et bien – et je l’assume- « une entorse au principe de laïcité » (une entorse que je qualifie de « juste » et qui à mon sens donc, « s’impose d’autorité d’elle même »…

En somme pour moi la laïcité s’assimile plutôt à un refus, à un rejet total, à une éradication de toute foi ou croyance et pratique religieuse, et cela pour une raison essentielle : celle du modèle patriarchal – prépondérance masculine » imposé et fixé par les religions, dont je fais un refus absolu…

Les religions ont toutes ce défaut là, totalement inacceptable : le modèle patriarchal avec l’homme le dominant, le décideur et dont l’autorité prime…

Je conteste formellement le modèle patriarchal, je le refuse, je le nie… Et je pense aussi que le modèle matriarchal dans la mesure où dans l’Histoire il a pu exister… « Ne vaut guère mieux »… (C’est l’idée de domination – masculine ou féminine- qui me gêne ; la domination étant pour pour moi celle qui s’exerce en partage entre un homme et une femme, ou en partage entre plusieurs partis, de regroupements de personnes, prenant ensemble une décision, optant pour un choix…